ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Мадалинской Л.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Малиновской Ю.И., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, награждённого государственной наградой – 

<

данные изъяты> ветерана боевых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2022 года ФИО2, желая убыть в служебную командировку за пределы Российской Федерации, достиг договорённости с Ш.А.В. (уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство) о передаче через него, как посредника, неустановленному должностному лицу взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за решение вопроса о включении ФИО2 в список военнослужащих, убывающих в служебную командировку.

В эти же сутки, около 14 часов 45 минут (московское время), находящаяся в г. Благовещенске Амурской области супруга ФИО2 – К.Д.А.., неосведомлённая о преступном умысле ФИО2, действующая по его просьбе и в его интересах, посредством перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета на банковский счет Ш.А.В. передала последнему взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам органов военного управления. Между тем, преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и показал, что 01 сентября 2022 года от сослуживцев ему стало известно, что военнослужащие № передавали 

<

данные изъяты> Ш.А.В. денежные средства по 100 000 рублей каждый с целью решения вопроса об убытии в служебную командировку в одно из иностранных государств. Пожелав также убыть в служебную командировку, он получил от Ш.А.В. информацию о наличии такой возможности с условием передачи последнему 100 000 рублей, с чем он согласился. В этот же день его супруга К.Д.А., действующая по его просьбе, будучи не осведомлённой об основаниях передачи денежных средств, посредством денежного перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела 100 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет Ш.А.В. В последующем он неоднократно общался с Ш.А.В. по вопросу направления его в служебную командировку в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, однако внятного ответа не получил, а 09 декабря 2022 года он убыл в служебную командировку в зону СВО. 

Помимо личного признания ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н.Е.В. (уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство), следует, что в один из дней июня-июля 2022 года он предложил Д.Е.С. поехать в служебную командировку за пределы Российской Федерации, сославшись на наличие у него знакомых, которые могут обеспечить решение такого вопроса. Помимо этого, он предложил Д.Е.С. узнать есть ли иные военнослужащие, желающие убыть в такую служебную командировку. Позднее Д.Е.С. сообщил как о своем согласии убыть в командировку, так и о желании Ш.А.В. и его сослуживцев убыть в командировку. В этой связи было достигнуто соглашение о том, что Ш.А.В. получает от каждого военнослужащего, желающего убыть в командировку, по 100 000 рублей, из которых себе оставляет 30000 рублей, а 70000 рублей переводит Д.Е.С. Последний, в свою очередь, из полученных денежных средств переводит 50000 рублей Н.Е.В., оставляя себе 20000 рублей. Полученными указанным способом денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем, добиться включения военнослужащих в списки на убытие в командировку не удалось, о чем он сообщил Д.Е.С. и Ш.А.В. Последний в свою очередь стал возвращать военнослужащим полученные от них денежные средства.

Из оглашённых показаний свидетеля Д.Е.С. следует, что в один из дней лета 2022 года в ходе телефонного разговора Н.Е.В. предложил ему поехать в служебную командировку в иностранное государство, за что необходимо было перечислить тому 70000 рублей. Помимо этого, Н.Е.В. интересовался наличием иных военнослужащих, желающих убыть в командировку подобным способом. Согласившись на такие условия, он перечислил Н.Е.В. требуемую сумму. В тот же период ему позвонил Ш.А.В., который не только сам захотел убыть в командировку, но и находил других военнослужащих имеющих аналогичное желание. В период с августа по октябрь 2022 года Ш.А.В. переводил на его банковский счет денежные средства из расчета 70 000 рублей от каждого военнослужащего, а всего не менее чем от 59 военнослужащих. Из полученных от каждого военнослужащего денежных средств он оставлял себе 20000 рублей, а 50000 рублей перечислял Н.Е.В. в соответствии с достигнутой ранее договорённостью. При этом, сам он возможностей обеспечить направление военнослужащих в командировку не имел, этим вопросом должен был заниматься Н.Е.В. Военнослужащие, перечислившие денежные средства, в командировку направлены не были.

Из оглашённых показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что в один из дней августа 2022 года ему стало известно о том, что Д.Е.С. может обеспечить направление в служебную командировку за пределы Российской Федерации с условием передачи ему денежных средств в сумме 100000 рублей. В ходе состоявшегося в тот же период разговора с Д.Е.С. тот пояснил, что Н.Е.В. имеет возможность организовать включение военнослужащих в список на убытие в иностранное государство. Для решения данного вопроса необходимо было передать через Д.Е.С. и Н.Е.В., как посредников, денежные средства в сумме 100000 рублей, в том числе перевести на счёт Д.Е.С. 70000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 30000 рублей передать ему же наличными при личной встрече. В соответствии с такой схемой 01 сентября 2022 года около 20 часов 45 минут с банковского счета К.Д.А. на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей за включение в список на командировку ФИО2, с которым они предварительно об этом договорились. 70000 рублей из данных средств он перевёл Д.Е.С., а 30000 рублей планировал отдать позднее наличными. В дальнейшем с Д.Е.С. он так и не встретился. В ноябре 2022 года от Д.Е.С. и Н.Е.В. ему стало известно, что обеспечить направлению военнослужащих в командировку не представляется возможным, в связи с чем он принял меры к возврату военнослужащим денежных средств, в том числе за счет собственных сбережений.

Из оглашённых показаний свидетеля К.Д.А. следует, что 01 сентября 2022 года она находилась по месту жительства в 

<

адрес>, когда ей позвонил супруг ФИО2 и попросил перечислить на банковский счёт Ш.А.В. денежные средства в сумме 100000 рублей, что она сделала в этот же день около 20 часов 45 минут. С какой целью перечислялись денежные средства, она не выясняла, ФИО2 ей об этом ничего не говорил. 

Согласно показаниям свидетеля Я.Ю.В. исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части №, убытие военнослужащих в служебную командировку осуществляется на основании телеграммы вышестоящего командования или в плановом порядке. На основании этих документов военнослужащий обращается с рапортом к командованию об убытии в служебную командировку, издается приказ, выдается командировочное удостоверение и воинские перевозочные документы. ФИО2 по вопросу убытия в командировку в иностранное государство к нему не обращался, к направлению в такую служебную командировку не планировался. Ш.А.В. не обладает полномочиями по внесению военнослужащих в списки для убытия в командировку, однако по требованию командования мог представлять кандидатов из числа военнослужащих подчинённого ему подразделения для включения в список.

Из показаний свидетеля С.Д.И., также оглашенных в судебном заседании, следует, что он проходит военную службу в должности помощника начальника отделения кадров. В этой связи ему известно, что каждому военнослужащему, побывавшему в служебной командировке в иностранном государстве, присваивается статус ветерана боевых действий, что улучшает его материальное и социальное обеспечение.

Как следует из протокола осмотра документов от 12 февраля 2024 года, в присутствии понятых, следователем осмотрены справка по операции от 01 сентября 2022 года и реквизиты банковского счета Ш.А.В. в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что на банковский счет Ш.А.В. 01 сентября 2022 года поступили денежные средства в размере 100 000 рублей с банковского счета К.Д.А.

Из протокола осмотра документов от 17 февраля 2024 года следует, что в присутствии понятых следователем осмотрен чек по операции от 01 сентября 2024 года. Осмотром установлено, что К.Д.А. осуществила перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» Ш.А.В. в сумме 100 000 рублей.

Согласно копии контракта и выписок из приказов командира войсковой части № от 01 декабря 2020 года № и от 11 декабря 2020 года № ФИО2 проходит военную службу по контракту, зачислен в списки личного состава части с 11 декабря 2020 года.

Анализируя приведённые показания свидетелей Н.Е.В., Д.Е.С., Ш.А.В. Я.Ю.В. С.Д.И.., суд отмечает, что они последовательны, логичны, не противоречат и взаимодополняют друг друга, и в соответствии с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого ФИО2, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Таким образом, поскольку ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, его действия военный суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания обстоятельствами, его смягчающими, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также, при назначении ФИО2 наказания за неоконченное преступление, суд руководствуется частью 3 статьи 66 УК РФ, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о его возрасте и состоянии здоровья, обстоятельства длительного прохождения подсудимым военной службы в зоне проведения СВО, в том числе с 24 февраля по 10 августа 2022 года, а также с декабря 2022 года по настоящее время, где он принимал участие непосредственно в боевых действиях по защите Отечества, наличие у него намерения и в дальнейшем продолжить службу в зоне проведения СВО, что фактически в настоящее время реализуется, исключительно положительную характеристику ФИО2 по месту службы, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие статуса ветерана боевых действий, обстоятельства награждения его ведомственной медалью «За воинскую доблесть» и государственной наградой – медалью «Жукова», в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 291 УК РФ, в виде штрафа, что позволит достичь предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания. 

С учётом коррупционного характера совершённого ФИО2 преступления, фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела и мнения сторон, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению на предварительном следствии в размере 9876 рублей и в судебном заседании в размере 4938 рубля, а всего в размере 14814 рублей, военный суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Приняв решение о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Б.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – 

<

данные изъяты>), ИНН №, КПП №, ОГРН № ОКТМО № ОКПО №, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств №, лицевой счёт №F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, банк: отделение Хабаровск Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 010813050; единый казначейский счёт (к/сч.) №; казначейский счет (р/сч.) №; КБК №, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью лица, в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и лицевой счёт №.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами по назначению в размере 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей взыскать с осуждённого Б.С.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А.Студилко