Дело №1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «14» февраля 2017 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника Сланцевского городского прокурора – Кибиткиной А.М., ст.помощника Сланцевского городского прокурора – Григорьевой Н.В., 

Подсудимого ФИО7,

Защитника в лице адвоката Никитенко Р.И., предоставившей удостоверение и ордер,

При секретарях: Смирновой Е.В., Соколовой Е.Н.,

А также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО7 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1, обратился к ней с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в сумме 5000 рублей. Получив отказ от ФИО1, ФИО7 действуя умышленно, с корыстной целью хищения имущества ФИО1, применил к потерпевшей насилие, не

опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в лицо ФИО1, от которого та упала на пол. После того, как ФИО1 встала на ноги и потребовала от ФИО7 покинуть её квартиру, ФИО7 открыто похитил, сорвав с ушей ФИО1, пару золотых серег стоимостью 7 800 рублей. На требования ФИО1 вернуть ее имущество, ФИО7, действуя на удержание похищенного, вновь применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ей одного удара ногой в боковую область грудной клетки. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, рваной раны мочки правой ушной раковины, надрыва мочки левой ушной раковины, кровоподтеков на правой верхней конечности, - материальный ущерб в сумме 7 800 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал следующее. 

Он ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе потерпевшей, встретился с ней, они приобрели спиртное, которое стали употреблять в квартире по пер.Почтовый. В вечернее время, в ходе общения, между ними произошёл конфликт - потерпевшая сказала что-то обидное в его адрес, тогда он основанием ладони ударил её в область головы. Затем он сорвал сережки из ушей ФИО1, которые положил в карман брюк. Когда она стала просить вернуть сережки, он оттолкнул её ногой, возможно коленом, и покинул её квартиру. Денег он у неё не просил. В последующем, по телефону отправил смс-сообщение на её абонентский номер случайно, так как ошибся номером. Серёжки он потерял.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, показала в судебном заседании следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ранее ей знакомым подсудимым распивала спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к ней в окно постучала, как она поняла потом – ФИО2, позже заходил её сосед – ФИО3 за сигаретами. Во время распития, она рассказала ФИО7, что собирается совершить сделку - продать квартиру. ФИО7, который уже был пьян, стал просить у неё в долг 5000 рублей, но она отказала, на что подсудимый ударил ее кулаком в лицо. От удара она упала и ударилась головой о дверь в комнате. Когда она поднялась, ФИО7 руками, одновременно, сдернул у неё из ушей её золотые серьги 585 пробы с драгоценными камнями - феонитами, сорвал их, повредив мочки ушей. Из них пошла кровь, которая попала на футболку ФИО7 и её толстовку. ФИО7 прошел в коридор, на её просьбы вернуть серьги, ФИО7 ударил ее обутой ногой в 

бок, после чего он покинул квартиру. От удара подсудимого она испытала физическую боль. Прибывшая «скорая» оказала ей первую помощь, затем она была осмотрена в больнице. Она пыталась найти подсудимого, звонила ему, искала его на 

<

адрес>, отправляла на его номер смс-сообщения с просьбой вернуть ей серьги. Подсудимый ответил ей, что она ничего не докажет. О случившемся она рассказала ФИО6 и ФИО2

В ходе следствия она показала, что стоимость похищенных у неё серег составила 8000 рублей. Позже, она от дочери, которая подарила ей эти серьги, узнала, что они стоят 7 800 рублей.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он вечером зашёл по соседству в квартиру потерпевшей за сигаретами. Дверь ему открыл мужчина похожий на подсудимого. Мужчина проводил его на кухню, он взял пару сигарет. Потерпевшая была дома, находилась в комнате, на диване. После того, как он ушел от ФИО1, то он слышал какой-то шум из её квартиры. Позже к нему в квартиру зашла ФИО1, которая показала поврежденное ухо, порванную мочку, и рассказала, что мужчина выдрал у неё золотую серёжку, побил её. ФИО1 попросила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, которая приехала через некоторое время. 

Свидетель ФИО4, фельдшер скорой помощи, подтвердила в судебном заседании, что она выезжала по вызову к женщине по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она осмотрела пострадавшую, у той были гематомы на лице. Про повреждения в ушах ей никто ничего не сообщал. Со слов пострадавшей, её избил знакомый. 

Из показаний свидетеля ФИО5 судом было установлено, что в их квартире проживает ФИО7, который не работает, проживает за счет его матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушёл из дома рано утром. Около 16 -18 часов к ним в квартиру заходила их бывшая соседка ФИО1, которая ранее проживала в 

<

адрес>. ФИО1 спросила: дома ли ФИО7?,- после чего ушла. Около 18.00 часов ФИО7 дома еще не было. Около 21 часов он вернулся домой, ФИО7 уже был там, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно видел, как ФИО7 мог ударить его мать (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 судом было установлено, что ФИО7 около 3-х лет проживает в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришёл домой около 19-20 часов, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он разделся, она увидела на его белой футболке пятна красного цвета, похожие на кровь. Он предложил ей денег, положив на стол купюры достоинством в 500 и 100 рублей. ФИО7 официально нигде трудоустроен не был, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он никакого заработка не имел.. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 сходили 

за спиртным. Во время распития спиртного ФИО1 сообщила ФИО7, что продает квартиру, тот попросил у неё денег в долг. ФИО1 ему отказала. Тогда ФИО7 ударил её и сорвал с ушей серёжки. При этом ФИО1 сообщила, что идет из больницы домой. Когда она пришла к ФИО1, то увидела у неё разорванные мочки ушей, кровь на кофте, на правой скуле - синяк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил постирать его вещи. Позже, в ходе проведения обыска, она достала из своей стиральной машины вещи и обнаружила там футболку белого цвета, на которой она ранее видела пятна, похожие на кровь. Оснований не доверять пояснениям ФИО1 у неё не имеется. Поскольку она знает её как честного человека, тем более она увидела, что мочки ушей у ФИО1 порваны, также на правой скуле она увидела синяк (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании следующее.

Ранее ее знакомая ФИО1 проживала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, но до 12-ти часов, она приехала к ФИО1 и постучала в её окно. Выглянул мужчина – ФИО7, который вышел на улицу, открыл ей кодовую дверь, и она зашла в подъезд. Данный мужчина зашел в квартиру ФИО1 и закрыл за собой дверь, не впустив ее в квартиру. Она посчитала, что ФИО1 находится у себя в квартире с ФИО7, и чтобы им не мешать, ушла. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1 по телефону рассказала ей, что ФИО7 попросил у неё 5000 рублей. Когда ФИО1 сказала, что денег нет, ФИО7 сорвал с ФИО1 серьги, толкнул её и ударил ногой. Через день, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1, и увидела, что у той на скуле, с правой стороны, имеется синяк, разорвано ухо, правый бок был синий. Она, до описанных событий, видела у потерпевшей серьги с камнями. 

Согласно протокола принятия устного заявления, письменного заявления, принятых от ФИО1, последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Сланцевскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ей удар кулаком в область лица, сорвал с ушей золотые серьги, ударил в область правого бока, причинив ущерб размером в 8000 рублей (

<

данные изъяты>).

ФИО8 СМ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обращение в больницу ФИО1, который был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, кровоподтек лица и правой обриты, рваные раны обеих мочек ушей (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы: обстановка в квартире потерпевшей по адресу - 

<

адрес>; пояснения потерпевшей об обстоятельствах произошедших событий в указанной квартире, изъятие верхней одежды потерпевшей – голубой толстовки с пятнами бурого цвета (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом обыска, в 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО7, были обнаружены: телефон «Alcatel», которым пользовался подсудимый, а также футболка с длинным рукавов, находившаяся в стиральной машине (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов, зафиксированы индивидуальные признаки мобильного телефона «ALKATEL» с абонентским номером №, наличие смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № с просьбой вернуть серьги, а также наличие исходящих смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер (

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотра предметов зафиксирован осмотр: фотографии с изображением ФИО1, на которой зафиксировано наличие у неё в ушах серёг, а также верхней одежды – толстовки голубого цвета, на которой зафиксировано наличие 5 пятен бурого цвета (

<

данные изъяты>).

Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, именно данные серьги были похищены у неё подсудимым, и именно в указанной верхней одежде - толстовке она находилась на момент совершения преступления.

В соответствии с заключением эксперта №, у ФИО1 обнаружены: кровоподтёки на лице, рваная рана мочки правой ушной раковины, кровоподтёки на правой верхней конечности, - указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью, могли быть причинены в указанный срок при ударах тупыми твердыми предметами, рваная рана мочки правой ушной раковины могла быть получена по механизму тупой травмы, возможно при вырывании серёжки из уха, ФИО1 было нанесено не менее 4 травмирующих воздействий, получение ФИО1 повреждений при падении с высоты собственного роста и удары о различные предметы маловероятно, но не исключается (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта №, у ФИО1 обнаружены: кровоподтёки на лице, рваная рана мочки правой ушной раковины, надрыв мочки левой ушной раковины, кровоподтёки на правой верхней конечности, - которые не квалифицируются как вред здоровью, могли быть причинены в указанный срок при ударах тупыми твердыми предметами, рваная рана мочки правой ушной раковины и надрыв мочки левой ушной раковины могла быть получена по механизму тупой травмы, возможно при вырывании серёжки из уха, ФИО1 было нанесено не менее 5 травмирующих воздействий, получение ФИО1 повреждений при падении с высоты собственного роста и удары о различные предметы маловероятно, но не исключается (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр медицинских документов: амбулаторной карты, справки из приёмного покоя, талона об отказе в госпитализации, амбулаторного журнала, - подтверждающих обращение за медицинской помощью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, её обращение к травматологу (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколов: выемки, осмотра предметов, - свидетель ФИО6 выдала футболку белого цвета с длинными рукавами, с имеющимися надписями светло-сиреневого и чёрного цветов, в которой ФИО7 находился ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Протоколами: выемки, осмотра предметов: зафиксировано изъятие у потерпевшей мобильного телефона «Nokia» с абонентским номером №, в котором обнаружены смс-сообщения от абонента «Саня» №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отправленные сообщения с указанного номера ФИО7, в которых содержались просьбы вернуть серьги (

<

данные изъяты>).

Потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что именно указанные номера использовались ею и подсудимым. 

Согласно протокола осмотра документов: распечатки телефонных соединений, абонентский номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имел соединения с абонентскими номерами: ФИО6, ФИО7, ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Доводы подсудимого о том, что он не имел корыстного умысла на завладение серег потерпевшей, а примененное насилие к ФИО1 было вызвано личной неприязнью, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает, учитывая, что показания потерпевшей последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала суду, что стоимость похищенных у неё серег составляет не 8000 рублей, как она говорила ранее, а 7 800 рублей. Данные серьги были подарены ей дочерью, и их точную стоимость она узнала позже.

Государственный обвинитель, принимая во внимание указанные показания потерпевшей, считал необходимым снизить сумму причинённого ущерба, инкриминируемого подсудимому, до 7 800 рублей.

С учётом показаний потерпевшей, позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым снизить объём предъявленного обвинения, в части суммы причинённого ущерба, до 7 800 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО7 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого квалифицированы судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым. ФИО7 без определённых занятий, охарактеризован как агрессивный, склонный к насилию человек, а также как человек, склонный к совершению преступлений имущественного характера (

<

данные изъяты>).

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого, тяжести совершённого им преступления, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не на усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО7 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, в счёт причинённого ущерба – 8000 рублей, стоимости похищенных серёг.

В судебном заседании ФИО1, с учётом данных ею показаний о стоимости серег, уменьшила сумму исковых требований до 7 800 рублей.

Подсудимый ФИО7 признал исковые требования потерпевшей в полном объёме. 

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1, сумму причиненного ущерба, в размере 7 800 рублей. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

-телефон «Nokia», толстовка, должны быть оставлены по принадлежности у потерпевшей;

-телефон «Alcatel» должен быть возвращён по принадлежности ФИО6;

-распечатки телефонных соединений, фотография – должны храниться при материалах уголовного дела.

-футболка – должна быть возвращена ФИО7 или по его доверенности – ФИО6

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению органов следствия, суда возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ФИО7 в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1ёновны, в счёт причинённого ущерба, 7 800 рублей.

Вещественные доказательства:

-телефон «Nokia» оставить у ФИО1;

-телефон «Alcatel» возвратить ФИО6;

-распечатки телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела;

-футболку – возвратить ФИО7 или по его доверенности – ФИО6

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования, суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.ФИО9.