УИД 19RS0001-02-2020-005896-36

Дело № 2-4329/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в сумме 100000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила правила пожарной охраны, выжигала траву по адресу: 

<

адрес> В результате действий ответчика загорелись заборы, в том числе забор истца, сгорело строение, находящееся на даче ФИО8, пострадал дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела, ответчик была привлечена к административной ответственности. Заключением № установлено, что ущерб от пожара составил 237962 руб., с учетом износа – 11750 руб. Истец полагает, что подобный износ не обоснован. Добровольно уменьшив сумму до 100000 руб., истец просит взыскать ее в свою пользу.

Определением Абаканского городского суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Дачное некоммерческое общество «Хоных». 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду указал на несогласие с расчетом стоимости ущерба с учетом износа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на завышенный размер ущерба, отказавшись при этом от назначения по делу оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании ЕГРЮЛ, в судебном заседании суд пояснила, что в должности председателя ДНО «Хоных» находится с 2013 года. Все дачные участки, расположенные на территории некоммерческого дачного общества «Хоных» находятся в собственности дачного общества. Ни один из участков не принадлежит в собственность какому-либо гражданину. ДД.ММ.ГГГГ находилась в Абакане, в ДК «Железнодорожников». О пожаре узнала ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 от дачников. На место пожара прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Часть пострадавших участков находилась в пользовании у людей, другая часть участков была неиспользуемой и находилась на балансе дачного общества. В результате пожара пострадали участки дачного общества, заборы, туалеты, сарайки и сухая травянистая растительность. Помимо этого, в результате пожара пострадали электрические опоры (столбы). О том, что на территории участков нельзя разжигать огонь и сжигать траву все пользователи участков были проинформированы. Причиной пожара считает нарушение требований пожарной безопасности гр. ФИО2 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО8 владеет и пользуется земельным участком по адресу: 

<

адрес>

В свою очередь, ответчик ФИО2 пользуется земельным участком по адресу: Дачного некоммерческого общества «Хоных» по адресу: 

<

адрес>. Между тем, указанный земельный участок предоставлен в постоянное пользование ФИО10

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало имущество принадлежащее, в том числе, ФИО8

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. в пожарную часть № ОПС № ГКУ РХ «Противопожарная служба» 

<

адрес>, поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>». В результате пожара повреждены дачные участки, постройки на дачных участках. 

<

адрес> пожара составила 2000 кв.м. Пожар был ликвидирован в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Со слов гр. ФИО2 следует, что дачный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08:30 приехала на дачу убраться на участке. Собрав траву в кучу, она подожгла ее для того, чтобы сжечь. Траву поджигала специально. После того, как она подожгла траву, подул ветер и горящая трава разлетелась. От этого началось одновременно несколько загораний. Гр. ФИО2 попробовала самостоятельно потушить траву, но у нее это не вышло. Из-за сильного ветра начался пожар, загорелся соседний дачный домик. Позже кто-то из соседей вызвал пожарных, которые быстро приехали. Умысла поджигать соседние участки у нее не было, она хотела только сжечь сухую траву на грядке клубники и не предполагала, что может произойти пожар. О том, что в таких условиях нельзя жечь траву знала, но подожгла, надеясь на то, что последствий не будет. Ущерб имуществу гр. ФИО9 не причинен. В дополнение к вышесказанному пояснила, что дачные участки по адресам: 

<

адрес> по документам находятся в пользовании у ее внука, гр. ФИО5 Фактически внук никогда участком не пользовался, а все время участком пользовалась только она. Об этом всем было известно. С 2015 года внук находится под заключением в ИК-42 в 

<

адрес>, все это время участком пользовалась только гр. ФИО2, переделать документы так и не доходили руки. Оплату за пользование участком тоже всегда вносила сама.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: 

<

адрес> отказано.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО6 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил противопожарного режима в РФ, которой назначен штраф в размере 4000 руб.

Оценивая ущерб, причинённый действиями ответчика, истец ссылается на экспертное заключение №, представленное в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Согласно представленному заключению экспертов, размер имущественного вреда причиненного имуществу, находящемуся на территории ДНО «Хоных» в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 237202 руб.

При этом, экспертным заключением установлено, что имуществу, находящемуся на участке истца, причинены следующие повреждения: ограждающие конструкции участка по периметру преимущественно сохранились, имеют следы обугливания, частичного выгорания, в наибольшей степени в нижней части со стороны участка. на территории участка в южном углу расположено одноэтажное строение с мансардой. Конструкции стен, вещная обстановка внутри строения в районе южного угла частично выгорели и обуглились, в наибольшей степени в нижней части. Конструкции забора в районе одноэтажного строения полностью выгорели.

Из расчета фактической стоимости объектов оценки усматривается, что стоимость восстановительного ремонта забора деревянного составляет 31710 руб., с учетом износа – 1427 руб., стоимость восстановительного ремонта дачного домика составляет 237962 руб., с учетом износа – 11422 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в сумме, определенное без учета износа в ценах на текущую дату, при этом снизив сумму в добровольном порядке до 100000 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела экспертное заключение не оспорено, несмотря на несогласие с суммой ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о возможности положить ее в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и правовые позиции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению за счет ФИО2 

Оценивая доводы истца о том, что ущерб должен оцениваться в действительных ценах без учета износа, суд приходит к следующему.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления поврежденного имущества без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Между тем, истец добровольно снизил сумму компенсации до 100000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.10.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая