23RS0026-01-2021-001487-70

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кущевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.;

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кущевской прокуратуры Гаркуша Ю.Б.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3

и защиты в лице адвоката адвокатского кабинета КККА АП ФИО4 представившей ордер за № и удостоверение №;

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № в 

<

адрес> ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества прошел путем свободного доступа на территорию домовладения №, принадлежащем Потерпевший №1. 

Осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что за его действиями ни кто не наблюдает, ФИО3 похитил металлический уголок размером: 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб составил для собственника №, что для ФИО1 является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объёме и полностью согласен с предъявленным обвинением, и отказался от дачи показаний в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО3 оглашенных государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит точно, обратил внимание на то, что в соседнем дворе по 

<

адрес> №, принадлежащем ФИО1, имеется металлолом. Решил его похитить. Вечером того же дня примерно в № убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, перенес в свой двор два металлических уголка длиной № каждый, и три-четыре трубы длиной по три метра. Собирался их распилить и сбыть как металлолом. Когда он сделал это и вечером ДД.ММ.ГГГГ загружал в багажник машины фрагменты, сосед ФИО1 увидел краденное и вызвал милицию. Он сознался в краже.

Вина ФИО3 подтверждается его показаниями, которыми указано на мотивы, сам факт и обстоятельства совершения преступлений, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы (л.д.16-22) осмотрено домовладение по 

<

адрес> с участием собственника ФИО1 и по его указанию обнаружено место хранения похищенного металлического уголка и труб, имеется примятость травы.

По показаниям суду потерпевшего ФИО1 похищенный подсудимым ФИО3 металлолом принадлежал ему. Хранился у него по месту жительства во дворе. Указанный дом он второй год ремонтирует и каждый день приезжает смотреть на сохранность имущества. Пропажу металлического уголка и труб на участке обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для него от кражи значительный исходя из размеров заработной платы и семейного положения, наличия иждивенцев. ОН разыскивал похищенное. Ему позвонила соседка и сообщила, что слышала как распиливали метал в соседнем дворе. Он приехал на свой участок и стал наблюдать, дождался, когда ДД.ММ.ГГГГ увидел, как ФИО3 загружал в багажник машины с отцом фрагменты уголка и труб. Тогда он и вызвал милицию, ФИО3 сознался в краже. Ущерб ему полностью возмещен претензий не имеет.

По показаниям свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, он как сотрудник полиции принимал явку с повинной от ФИО3. Она написана собственноручно ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в соседнем дворе по 

<

адрес> №, принадлежащем ФИО1, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, он перенес к себе два металлических уголка длиной 6 метров каждый, и три-четыре трубы длиной по три метра. Потом распилил похищенное на фрагменты. ДД.ММ.ГГГГ загружал в багажник машины отца фрагменты. Был пойман с поличным. Написал явку с повинной добровольно и все подробно рассказал.

Согласно протоколу принятия явки с повинной (л.д.25) написанной собственноручно от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в соседнем дворе 

<

адрес> №, принадлежащем ФИО1, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, перенес в свой двор два металлических уголка длиной № каждый, и три-четыре трубы длиной по три метра. Распилил похищенное на фрагменты. ДД.ММ.ГГГГ загружал в багажник машины отца фрагменты. Был пойман с поличным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.31-46) было осмотрено участок местности на 

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

адрес>. Описана обстановка: в багажнике автомашины № имелись большое количество металлических уголков (фрагменты) и металлических труб (фрагменты). Описаны их количество и размеры. ФИО3 указал на место похищения и его путь движения с похищенным металлоломом. Изъят телефон.

Справкой о стоимости похищенного имущества от имени 

<

данные изъяты>» подтверждена стоимость металлического уголка в погонных метрах и стоимость металлолома. №.

Как следует из протоколу осмотра предметов (л.д.53-57) осмотрено содержимое двух смартфонов - 

<

данные изъяты> принадлежащих подсудимому ФИО3 и его отцу ФИО5 №2, в которых зафиксирована их переписка путем СМС. Из ее смыла и содержания ясно, что речь идет о совершенной краже металлолома у соседа. Отец не одобряет действия подсудимого ФИО2 и инструктирует, как лучше сбыть похищенное, чтобы это не обнаружил потерпевший. Протоколом осмотра предметов и фототаблицей зафиксировано (л.д.61-65) в багажнике автомашины № имелись большое количество металлических уголков (фрагменты) и металлических труб (фрагменты). Описаны их количество и размеры. 

По показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, в связи с тем, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не стал давать суду показания в отношение своего сына: что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома у сына произошел разговор. ФИО1 спрашивал о пропаже металла. Сын ответил, что не совершал кражи. После ухода соседа он поинтересовался сам этим вопросом. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в соседнем дворе по 

<

адрес> №, принадлежащем ФИО1, сын похитил и перенес к себе два металлических уголка длиной № каждый, и три-четыре трубы длиной по три метра. На его указание о том, что нужно се возвратить сын отказался это сделать. На следующий день сын написал ему, что распилил похищенное на фрагменты и просил помочь вывезти металлолом в приемку. ДД.ММ.ГГГГ когда сын загружал в багажник машины фрагменты, был пойман с поличным. 

Как показала свидетель ФИО5 №3 на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, она при производстве осмотра домовладения ФИО1, присутствовала в качестве понятой. ФИО3 также присутствовал и добровольно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в соседнем дворе по 

<

адрес> №, принадлежащем ФИО1, совершил кражу двух металлических уголков длиной 6 метров каждый, и трех-четырех труб длиной по три метра. Все перенес к себе в соседний двор и распилил похищенное на фрагменты. ДД.ММ.ГГГГ, когда он загружал в багажник машины отца фрагменты, был пойман с поличным.

Судом установлено, что действительно для потерпевшего ущерб является значительным исходя их его имущественного и семейного положения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует деяние совершенное подсудимым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - оно отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ не имеется. При рассмотрении данного вопроса, учитывается фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые и явку с повинной, возмещение материального ущерба до суда возвратом похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 62 УК РФ «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Оснований для применения данной нормы закона не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы судом не применяется.

Как считает суд на основании ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе в совокупности смягчающих обстоятельств, не установлено. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Суд с учётом изложенного, считает возможным достичь цели уголовного судопроизводства - исправления подсудимого назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, и без дополнительного наказания. Наказание в виде исправительных работ будет справедливым и соразмерным. 

Руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на № заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о не выезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: смартфоны 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности; 

<

данные изъяты> полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в 

<

адрес>вом суде.

СУДЬЯ: