Дело об адм.правонарушении №12-188/17 “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск М.О. 21 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., 

при секретаре Егоровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО5, на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу, об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, возбудившее в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении, в порядке предусмотренном ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей при прекращении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении не было учтено, что данным лицом, которое на тот момент являлось водителем транспортного средства, был заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, путем использования штатного прибора, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, оформление всех документов и фиксация отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования осуществлялось в присутствии двух понятых, данные которых были занесены в соответствующие процессуальные документы, кроме того данные лица были опрошены его напарником, по обстоятельствам их участия в данных мероприятиях. Сам ФИО6 никогда не отрицал того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в его действиях наличествует состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его доводы об отсутствии при этом понятых, являются желанием избежать ответственности за содеянное. Считает, что ошибка, допущенная в написании фамилии одного из понятых в процессуальных документах, является несущественным нарушением и не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами соблюдения процедуры направления ФИО6 на медицинское освидетельствование. Просит его жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи о прекращении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении.

ФИО6. просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. инспектором ДПС был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, его отказ от прохождения освидетельствования был обусловлен опасением, что в автомобиль которым он на тот момент управлял, сотрудники наркоконтроля, которые присутствовали при его задержании, могли подкинуть наркотические средства, при этом понятые не присутствовали, они были привлечены только для подписания протоколов, которые были составлены до их появления, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем постановлении мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав заявителя и лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО5 был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело в отношении ФИО6 было прекращено, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о не доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанные положения закона мировым судьей при рассмотрении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ учтены не были.

Мировой судья рассматривая дело пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, т.к. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был доказан факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о несоблюдении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп. “а” п.10 Правил. При этом суд сослался на показания самого ФИО6, признав их последовательными и не противоречивыми, а так же на показания свидетеля ФИо1, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировым судьей данным показаниям в обжалуемом постановлении дана оценка, как законным, допустимым, согласующимся между собой без противоречий и достаточным для правильного рассмотрения дела, в полной мере подтверждающих отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении мировым судьей не была дана оценка письменным показаниям свидетеля ФИо1 (л.д. 10) которые находятся в противоречии с данными им показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья оставил без внимания, что в данном судебном заседании ФИо1 давая показания сделал заявление о том, что за давностью событий он точно не помнит предлагали ли сотрудники полиции ФИО6, в его присутствии, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенный, в ходе рассмотрения судом жалобы, ФИо1 так же пояснил, что плохо помнит обстоятельства его участия в оформлении в отношении ФИО6 документов, однако поддержал оглашенные судом его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что если бы изложенные в них сведения не соответствовали бы действительности, то он их не подписал бы. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились с участием понятых, данные обстоятельства кроме сведений содержащихся в соответствующих протоколах (л.д.4 и л.д.5) так же нашли свое подтверждение показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), однако данным показаниям мировым судьей в обжалуемом постановлении оценка не дана.

Допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, начальник ОНК ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 пояснил, что им, совместно с другими сотрудниками ОНК ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия выявлению фактов незаконного обороьа наркотических средств и он присутствовал на месте задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО6 и в его присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и после того как тот отказался, ему было предложено проследовать в больницу для того что бы пройти медицинское освидетельствование, при этом присутствовали двое понятых. 

Не доверять показаниям заявителя ФИО5 и свидетеля ФИО3 у суда нет оснований т.к. они нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИо4, который в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные судом его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и показал, что он присутствовал при составлении в отношении ФИО6 документов сотрудниками ДПС и в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался, тогда ему было предложено проследовать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование там, на что то так же отказался, почему в его объяснениях и в протоколах его фамилия указана как ФИо4 он не знает, т.к. в целях установления его личности он предоставлял водительское удостоверение, считает, что сотрудник просто ошибся, т.к. все это происходило в темное время суток. 

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действия ФИО6 состава административного правонарушения основываются на доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно мировым судьей не исследованы, а юридически значимым обстоятельствам соответствующая оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятое мировым судьей решение о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год, и истек по данному делу, с учетом срока его поступления на № судебный участок Егорьевского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая что срок привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежащим прекращению по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л 

Жалобу должностного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО5,. на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов