УИД 66RS0031-01-2025-000526-28

Дело № 2-428/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 10 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А., 

при помощнике судьи Левиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения (гараж) №, общей площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив № (район корпуса среднего и мелкого дробления), 

<

данные изъяты> что подтверждается записью в ЕГРН. 04 июля 2023 года истцу стало известно о повреждении его гаража неизвестными лицами, вследствие чего он обратился с заявлением в МО МВД России «Качканарский». В результате проверки заявления истца установлено, что в период с 30 июня по 04 июля 2023 года в результате действий ответчика при проведении работ по демонтажу кровли соседнего гаража поврежден гараж истца: разрушена часть правой стены и обрушена кровля, что подтверждено материалами проверки КУСП № от 04 июля 2023 года. Согласно отчету № 121-2024 от 24 ноября 2024 года, составленному оценщиком ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению разрушенного гаража составляет 235 010 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного разрушением нежилого помещения (гараж) №, общей площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив № (район корпуса среднего и мелкого дробления), 

<

данные изъяты>, в размере 235 010 рублей, расходы по оценке стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 050 рублей, расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 250 рублей.

Определением суда от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, конверт вернулся по истечению срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, конверт вернулся по истечению срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража площадью 23,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив № (район корпуса среднего и мелкого дробления), № (л.д. 8-12, 92-95). Данный гараж приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, согласно техническому паспорту построен в 2004 году.

04 июля 2023 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о повреждении его гаража неизвестными лицами (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2). В связи с этим участковым уполномоченным полиции ФИО5 проведена проверка по материалу КУСП № от 04 июля 2023 года, по результатам которой 16 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (материал КУСП № л.д. 1). В ходе проверки установлено, что гараж истца поврежден ФИО2 при осуществлении разбора соседнего гаража, принадлежащего ФИО3 При даче объяснений в ходе проверки ФИО2 указал, что не имел умысла на причинение повреждений гаражу ФИО1, предупреждал ФИО3 о вероятности повреждения соседнего гаража при разборе гаража Кляйса, но тот обещал самостоятельно решить все вопросы с ФИО1 (материал КУСП № л.д. 7). ФИО3 при даче объяснений указал, что повреждение гаража ФИО1 увидел уже после разбора его гаража, который имел с гаражом истца одни направляющие (материал КУСП № л.д. 8). В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гаража ФИО1 повреждена стена: отсутствует несколько бетонных блоков, обрушена крыша; на грунтовой дороге вдоль гаража обнаружены следы колес экскаватора (л.д. 13).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО4 (л.д. 20-86), стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц гаражу №, составляет 235 010 рублей. На имеющихся в отчете фотографиях видно, что поврежден левый передний угол гаража при осмотре изнутри, отсутствует несколько бетонных блоков сверху стены, что повлекло как разрушение самой стены, так и повреждение крыши.

Расходы истца на оплату услуг оценщика согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили 7 000 рублей (л.д. 17-19).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факт причинения повреждений гаражу № в результате действий ФИО2 при демонтаже соседнего гаража суд считает установленным и доказанным. Ответчик при выполнении работ по разбору гаража ФИО3 достоверно знал и понимал, что может быть поврежден гараж истца, однако от выполнения работ не отказался, достаточных и необходимых мер к сохранению имущества истца не предпринял. Данные гаражи имели смежную стену, а также смежное крепление крыши. Демонтаж гаража ФИО3 произведен ФИО2 при помощи экскаватора, при этом надлежащих мер по сохранности соседнего гаража им не предпринято. На имеющихся в отчете об оценке фотографиях видно повреждение крыши гаража истца, её прогиб в месте опирания балки. В смежной стене гаражей видно отсутствие нескольких шлакоблоков. 

Ответчик и третье лицо возражений по существу иска не представили, о назначении по делу строительно-технической либо оценочной экспертизы не заявили.

Истец не имел возможности принять надлежащие меры по сохранности своего имущества, так как не был уведомлен о предстоящем демонтаже гаража ФИО3, узнал об этом по свершившемуся факту. Грубой неосторожности в его действиях не имеется. 

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке, составленном квалифицированным специалистом. Ответчиком иной расчет суммы ущерба, доказательства возможности его возмещения иным менее затратным способом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, представив в их подтверждение надлежащие доказательства (л.д. 7, 17-19). Данные расходы истца являются обоснованными, произведены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, а также в силу прямого указания закона на необходимость их производства, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 235 010 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 050 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей, всего 250 310 (двести пятьдесят тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова