Дело № 10-1/2026 Мировой судья Сухорукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «30» января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием частного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката Желудковой Н.А., представившей удостоверение №789 от 03.09.2019 года и ордер №38 от 25.08.2025 года,

при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова от 30 мая 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не судимая,

оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, обвиняя её в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию, при обстоятельствах, указанных в заявлении.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению частного обвинителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не согласилась, просит его отменить, поскольку выводы мирового судьи не верные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 этаже по 

<

адрес> Б 

<

адрес> произошел конфликт между ней, ФИО6 и ФИО5, за что ФИО6 получил административное наказание в виде штрафа по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. Также на площадке 17 этажа, 1 подъезда по 

<

адрес> Б 

<

адрес> находился сотрудник Ланты ФИО7, который проводил работы по установке камеры видеонаблюдения и был случайным свидетелем. Из допроса ФИО7 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по уголовному делу № по заявлению ФИО2, следует, что 27.06.2019г., находясь на севере города, его пригласил мужчина для установки видеокамеры в подъезде, камера устанавливалась над дверью квартиры. Когда устанавливалась камера вышли две женщины и стали предъявлять претензии в адрес мужчины. Третья женщина появилась спустя некоторое время, ее не избивали. Кроме того, предоставленная запись стороной защиты, так же не подтверждает данного происшествия, которое описывала в своем заявлении ФИО2 при обращении в суд о ее избиении ФИО1, что еще раз подтверждает, что ФИО2 распространила ложные сведения в отношении ФИО1, а также показания ФИО5, которая подтверждает, что ФИО2 не была избита. Однако, мировой судья не учел данные показания и отнеся к ним критически, ссылаясь на родственные отношения. Также, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, исключил из числа доказательств, полученным с нарушением норм УПК РФ, не мотивируя, какие именно нарушения. Считает вывод суда необоснованным, т.к. ФИО10 давал не только объяснения сотрудникам полиции, но и участвовал в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и эти показания отражены в оправдательном приговоре в отношении ФИО1 и с этим согласилась апелляционная инстанция и судом дана надлежащая оценка. Таким образом, в отношении ФИО1, постановленный приговор, исключает такую возможность, что ФИО2 была избита, а значит именно указывает на то, что ФИО2 оклеветала ФИО1, а также находясь на приеме хирурга ФИО12, у которой ФИО2 скрыла обстоятельства получения травм и других врачей, в том числе судмедэксперта, что еще раз подтверждает некий умысел в ее действиях при обращении в суд с распространением ложных сведений в отношении ФИО1 Считает, что ФИО2, зная о том, что она не была избита ФИО1, испытывая к ней личную неприязнь в совокупности, что ее муж ФИО6 получил административное наказание умышленно решила пойти на преступление и оклеветать ФИО1 Отмечает, что именно, скрывая обстоятельства получения травмы от врачей у ФИО2 и имелся умысел, мотив пойти на преступление и оклеветать ФИО1

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании полагала, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что реализовывая свои права, ФИО2 полагала требования законными и не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имела намерений причинить вред. Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, реализовывала свое конституционное право и полагала, что ее заявление считается обоснованным.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Частный обвинитель ФИО3 полагает, что в действиях ФИО4 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и она подлежит уголовному наказанию, а не оправданию.

Согласно выдвинутому ФИО1 обвинению в отношении ФИО2, последняя совершила в отношении нее клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №

<

адрес> заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в котором изложила, по мнению автора жалобы, заведомо ложные обстоятельства вменяемого ей в вину преступления, указав, что 27.06.2019г. в 11:45 в подъезде на 17 этаже между квартирами № и № по 

<

адрес> Б 

<

адрес> ФИО1, испытывая к ФИО2 и ее мужу ФИО6 личные неприязненные отношения, после оскорбительных высказываний и нецензурной брани в адрес ФИО2 без причины стала избивать последнюю, а именно своими руками и ногами наносила удары прямо по лицу, голове и телу, хватала за волосы, царапала лицо, выкручивала ей руки до нестерпимой боли, чтобы ФИО2 не смогла оказать сопротивление, толкала ФИО2 руками в грудь и живот, пинала ногами по телу. Таким образом, по мнению ФИО1, ФИО2 умышленно распространила ложные (клеветнические) сведения в отношении неё, чтобы опорочить ее четь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона ч.1 ст.128.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по данной статье.

Кроме того, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях и т.д. Публичность как признак клеветы предполагает открытость, доступность распространяемых сведений.

Решая вопрос об оправдании ФИО2 в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Мировым судьей проанализированы показания, как частного обвинителя и подсудимой, так и свидетеля, допрошенного в судебном заседании и, по мнению суда апелляционной инстанции, им в приговоре дана верная правовая оценка. Обстоятельства, изложенные частным обвинителем, его представителями, подсудимой и свидетелем, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая указанные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Указанные выводы мирового судьи, как и анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты в приговоре приведена. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО7, результаты заключения судебного эксперта ФИО9, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1 были положены в основу оправдательного приговора в отношении последней по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, вступившего в законную силу.

В настоящем уголовном деле частного обвинения суд не устанавливает повторно те обстоятельства, которые относились к обвинению ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, состав преступления которого суд не усмотрел и оправдал последнюю.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к справедливому и обоснованному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО2 обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в порядке частного обвинения, реализовывала свое конституционное право на судебную защиту, ввиду частых конфликтов с семьёй ФИО1 и отсутствием мер реагирования со стороны должностных лиц полиции, выражая собственное мнение и отношение к конфликту, имевшему место 27.06.2019г., при этом у оправданной не было намерения распространить порочащие честь или достоинство частного обвинителя сведения, поскольку ею было подано заявление в судебные органы в целях разбирательства. Информация о конфликте, имевшем место 27.06.2019г., не была размещена в открытых и доступных для посторонних лиц источниках.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности ФИО2 в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона действительно для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он также не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Судебное разбирательство в мировом суде было проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав сторонами обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Все представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьёй, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, для изменения или отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО2, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Сафронова