Дело № 2-958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании страховой суммы, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Жизнь» (далее – ООО «Росгосстрах – Жизнь»), в котором просит взыскать страховую сумму 71 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред 10 000 руб.

В качестве основания иска указала, что между сторонами заключен договор страхования по полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 29 ноября 2013 года сроком действия до 28 ноября 2022 года. В период действия полиса произошло страховое событие, ФИО1 получила травму левого глаза, в результате которого потеря остроты зрения составила 

<

данные изъяты>. Согласно таблице выплат в случае потери зрения ниже 0,1 производится выплата 45 % от страховой суммы, что составляет 90 000 руб. 30 августа 2016 года ответчик выплатил 19 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах – Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв на иск (л.д. 62-63).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах – Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 29 ноября 2013 года по программе 

<

данные изъяты> сроком действия до 28 ноября 2022 года (л.д. 7 – полис).

По условиям договора к страховому случаю относится, в том числе, телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, страховая сумма 200 000 руб. 

Согласно ст. 7 таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» (приложение № к полису – л.д. 8-10) в случае повреждения одного глаза в результате прямой травмы глазного яблока либо проникающего ранения (в том числе в сочетании с внедрением инородных тел) и/или контузия глазного яблока, сопровождавшаяся разрывом его оболочек, и/или удаление поврежденного глаза, независимо от состояния его зрения до травмы, составляет 10 % от страховой суммы. 

Согласно ст. 6 таблицы в случае значительного снижения остроты зрения одного глаза без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком), установленное окулистом (офтальмологом) по истечении 180 и до истечения 360 дней после повреждения глаза, из числа перечисленных в ст. 7 и/или повреждения головного мозга, указанного в ст. 3 (только п.п. «б», «в», «г»), явившееся их следствием: острота зрения до травмы 1,0, после травмы - ниже 0,1, то размер страховой выплаты 45 % от страховой суммы.

В период действия полиса 18 мая 2016 года произошло страховое событие, при котором ФИО1 получила травму левого глаза.

ФИО1 15 августа 2016 года обратилась в ООО «Росгосстрах – Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

События от 18 мая 2016 года признаны ООО «Росгосстрах – Жизнь» страховым случаем, что подтверждается актом № от 30 августа 2016 года, при этом на основании ст. 7д) таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» решено выплатить 10 % от страховой суммы, что составляет 20 000 руб. (л.д. 44).

31 октября 2016 года ФИО1 в ООО «Росгосстрах – Жизнь» представлены дополнительные медицинские документы по страховому событию от 18 мая 2016 года (л.д. 45-48). 

Письмом ООО «Росгосстрах – Жизнь» от 18 ноября 2016 года ФИО1 сообщено, что оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется (л.д. 49).

10 марта 2017 года в ООО «Росгосстрах – Жизнь» поступила досудебная претензия ФИО1, в которой ФИО1 сообщает о поступлении платежа 19 000 руб., просит доплатить страховое возмещение в сумме 71 000 руб. с учетом потери остроты зрения ниже 0,1, приложен выписной эпикриз.

Письмом ООО «Росгосстрах – Жизнь» на претензию от 04 мая 2017 года ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку не представлены медицинские документы, содержащие сведения о снижении остроты зрения левого глаза от 18 мая 2016 года по истечении 180 дней (14 ноября 2016 года) и до истечения 360 дней (13 мая 2017), а также данные об остроте зрения левого глаза до получения травмы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2017 года, вступившему в законную силу 17 июня 2017 года, ФИО3 причинила вред здоровью по неосторожности ФИО1, 18 мая 2016 года нанесла удар сумкой по лицу потерпевшей в область левого глаза. Указанным приговором ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д. 88-93).

По заключению судебно-медицинского эксперта Ч* № от 16 марта 2017 года на момент обращения ФИО1 в лечебное учреждение 09 июня 2016 года у нее имела место тупая травма левого глаза (гематома век, травматический вывих хрусталика в стекловидное тело с его грыжей, частичная атрофия зрительного нерва) со снижением остроты зрения до 

<

данные изъяты> (на момент осмотра офтальмолога из больницы 30 января 2017 года). Данная травма возникла незадолго до поступления потерпевшей в больницу от воздействия тупого твердого предмета, повлекла за собой стойкое ухудшение зрения, соответствующее остроте зрения ниже 

<

данные изъяты>, по этому признаку указанная травма соответствует повреждению причинившему тяжкий вред здоровью.

Согласно примечанию к ст. 8 таблицы размеров страховых выплат ООО «Росгосстрах – Жизнь» по риску «Телесные повреждения», если сведения об остроте зрения поврежденного глаза до травмы в документах по месту медицинского наблюдения застрахованного лица отсутствуют, то условно следует считать, что она была такой же, как неповрежденного. Однако, если острота зрения неповрежденного глаза окажется ниже или равна остроте зрения поврежденного, условно следует считать, что острота зрения поврежденного глаза составляла 

<

данные изъяты>. 

Из медицинской карты ФИО1 (л.д. 81), консультативной карты офтальмолога С* от 30 января 2017 года, ответа С* на запрос суда от 27 июня 2017 года (л.д. 30, 59) ФИО1 к офтальмологу до 18 мая 2016 года не обращалась, острота зрения правого глаза ФИО1 – 

<

данные изъяты>, левого – 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что страховой случай (потеря остроты зрения ниже 

<

данные изъяты>) наступил, подтверждается допустимыми медицинскими документами, в материалах дела отсутствуют сведения об остроте зрения левого глаза ФИО1 до получения травмы, острота неповрежденного правого глаза ФИО1 – 

<

данные изъяты>, размер страхового возмещения составляет 45 % от страховой суммы, то есть 90 000 руб. (200 000 х 45 %).

С учетом выплаченной истцу 30 августа 2016 года суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 71 000 руб. (90 000 – 19 000).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с неполной невыплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, направленной 28 февраля 2017 года (л.д. 12-13), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 36 500 руб. (71 000 + 2000 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просить снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленного штрафа.

При этом суд учитывает категорию страхования, неполное получение страхового возмещения, необходимого истцу для восстановления здоровья, а также отсутствие в отзыве ответчика каких-либо доводов в обоснование снижения штрафа. Доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение представила квитанцию и договор оказания услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), длительность судебного заседания, категорию спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2 630 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 36 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 630 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: