Дело № 12-323/2021 (24MS0050-01-2021-001938-16)

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по жалобе защитника акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» Богдановой Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.06.2021 г., в отношении Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО»),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска АО «КрайДЭО» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 201 000 руб.

Как указано в постановлении, АО «КрайДЭО» 31.03.2021 г. допустило нарушение п. 8.1 ГОСТ Р505597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - не устранило наличие зимней скользкости в течение 5 часов с момента получения сообщения из ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, представитель АО «КрайДЭО» Богданова Ю.Л., указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отметить, мотивируя тем, что АО «КрайДЭО» об образовавшейся скользкости на дороге в установленное судом время (17 час. 33 мин.) не информировалось. Нарушение нормативных сроков ликвидации юридическим лицом не допущено, очистка дороги производилась в течение всего дня; скользкость устранена в 23 час. 02 мин.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Богдановой Ю.Л. по изложенным мотивам.

Исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что данные требования закона выполнены не были.

31.03.2021 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Бородинский» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «КрайДЭО» и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования истребовалась информация сотовых операторов, запрашивались сведения у юридического лица, ФГБУ «Среднесибирское УГМС», получались объяснения граждан.

Протокол об административном расследовании был составлен 29.04.2021 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Бородинский» (

<

...>).

Таким образом, поскольку местом административного расследования являлся г. Бородино, рассмотрение данного дела об административном правонарушении в соответствии с установленными КоАП РФ правилами подсудности не было подсудно мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении АО «КрайДЭО» подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца. По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности АО «КрайДЭО» истек 30.06.2021 г. 

В этой связи производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.А. Иванов