№ 2-1899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2018 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-01/43215, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 893904,00 руб. на срок до 10.04.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (№, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 года № 01005 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 581000 руб. 00 коп. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-01/43215 от 28.08.2013г. в общей сумме 1380821 руб.51 коп. из которых: задолженность по основному долгу- 477180,15 руб.; задолженность по уплате процентов- 99780, 99 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 594761, 72 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 209098, 65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 104 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> 2013года выпуска, цвет черный идентификационный номер №, ПТС № путем продажи с публичных торгов. 

ООО КБ «АйМаниБанк» не направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.73). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании истец исковые требования не признал, факт заключения кредита не оспаривал, прекратил оплату кредита в связи с достижением пенсионного возраста и ухудшившимся в связи с этим материальным положением. С размером основного долга и процентов согласился, не возражал передать автомобиль банку в счет погашения долга. Суду пояснил, что не согласен с требованиями о взыскании неустойки, полагает ее размер явно чрезмерно завышенным, просил суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, условия которого определены в заявлении – анкете (л.д. 27-28), заявлении на перечисление денежных средств на приобретение транспортного средства от 28.08.2013г. (л.д.31), Условиях предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита под залог транспортного средства (л.д. 41-51). 

При заключении кредитного договора ответчик был письменно ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д.29).

Согласно указанным документам, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 893 904 руб. сроком до 28.08.2018 г. под 16 % годовых для покупки транспортного средства. 

Согласно п. 6.1 заявления на получения кредита, подписание заемщиком вышеназванного заявления следует рассматривать как предложение (оферту) банку о заключении договора залога транспортного средства, индивидуализирующие признаки которого указаны в п. 2. 

Согласно договора купли–продажи № ЧЕР/24 от 28 августа 2013 г. ФИО1 приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2013года выпуска, цвет черный идентификационный номер (№, ПТС № (л.д.32).

Исходя из п. 4, предметом залога является названное выше транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2013года выпуска, цвет черный идентификационный номер № ПТС №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 581 000 руб. (л.д. 28). 

В соответствии с п.1.1.7 Условий предоставления кредита, в случае направления банком требования о досрочном исполнении должником обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении (л.д.43). 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 года № 01005 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 года (л.д.52,53). 

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанность по возвращению кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на 24.04.2018 г. размер задолженности составил 1380821 руб. 51 коп. из которых: задолженность по основному долгу— 477180,15 руб.; задолженность по уплате процентов–99780, 99 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 594761, 72 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 209098, 65 руб. (л.д.10-15).

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положение данной нормы, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В судебном заседании ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, факт заключения 28.08.2013 г. кредитного договора, размер основного долга в размере 477180,15 руб. и проценты в размере 99780,99 руб. не оспаривал, пояснил суду, что не согласен с требованиями в части размера неустойки. Пояснил, что в настоящее время в связи с существенным ухудшением материального положения ответчик не в состоянии добросовестно исполнять свои обязательства перед банком, полагал неустойку в размере 803 860,37 руб. явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. 

Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, и при определении ее размера учитывает следующее. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки в размере 803860,37 руб. и основного долга в размере 477180,15 руб.; а именно длительный период просрочки с 01.07.2016г., недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности лишь 24.04.2018 г. (дата обращения с иском в суд); имущественной положение должника, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Размер неустойки, рассчитанной судом за период с 01.07.2016 г. по 24.04.2018 г. исходя из указанной ключевой ставки, будет составлять 78238,42 руб. исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Центральныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

477 180,15 

01.07.2016 

14.07.2016 

14 

8,24% 

366 

1 504,03 

477 180,15 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,52% 

366 

1 666,74 

477 180,15 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

6 707,90 

477 180,15 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

13 559,22 

477 180,15 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

11 112,41 

477 180,15 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

4 588,77 

477 180,15 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

5 804,60 

477 180,15 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

10 707,14 

477 180,15 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

4 667,21 

477 180,15 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

5 284,93 

477 180,15 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

5 673,87 

477 180,15 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

4 118,13 

477 180,15 

26.03.2018 

24.04.2018 

30 

7,25% 

365 

2 843,47 

Итого: 

663 

9,03% 

78 238,42 

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 78 238,42 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель № кузов № №, №, цвет: серо-бежевый.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013года выпуска, цвет черный идентификационный номер (№, № с 30.08.2013 г. является ФИО1 (л.д.94).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно п. 2.2.4.2. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодержателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном и досудебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога ( л.д. 48).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, последний неоднократно допускал существенные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более 5% от размера стоимости заложенного имущества, ответчик не возражал об обращении взыскания на предмет залога.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 21104 руб.(л.д.5).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-01/43215 от 28.08.2013г. в общей сумме 655 199 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) руб. 56 коп. из которых: основной долг–477 180 (четыреста семьдесят семь тысяч сто восемьдесят) руб.15 коп.; задолженность по уплате процентов- 99780 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) руб.99 коп.; задолженность по уплате неустоек за период с 01.07.2016 г. по 24.04.2018г. в размере 78 238 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 104 (двадцать одна тысяча сто четыре) руб., а всего денежную сумму в размере 676 303(шестьсот семьдесят шесть тысяч триста три) руб. 56 коп

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> 2013года выпуска, цвет черный идентификационный номер (№ ПТС №, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018г.