Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Михайловского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ей и ее сыну ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по 1/3 доли в праве каждому. Еще одна 1/3 доли ранее принадлежала второму сыну истца ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец составила заявление, которое было удостоверено нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес> в котором отказалась от наследства, оставшегося после смерти ее сына ФИО2 При этом истцу не известно вступил ли кто-либо в права наследования после смерти ФИО2 Вместе с тем после смерти сына ФИО2, в том числе после даты составления заявления об отказе в принятии наследства истец продолжила самостоятельно нести меры по сохранению всего имущества, бремя его содержания, открыто пользуясь указанным имуществом более 18 лет. Никто иной фактически в пользование, владение и распоряжение указанной долей в праве общей долевой собственности умершего ФИО2 не вступал, в жилое помещение не вселялся, бремя его содержания не нес. Второй сын истца ответчик ФИО3 по спорному адресу не проживает, но имеет по указанному адресу регистрацию, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в целом бремя содержания квартирой не несет. На основании изложенного, истец просит признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

Истец и ее представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным иске настаивали.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменных возражений на требования иска в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просит, уважительности причин неявки суду не сообщал.

Ответчик администрация Михайловского муниципального округа 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражений относительно требований иска не имеет. 

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является матерью ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № №), наследственное дело после смерти не заводилось.

ФИО1 от принятия наследства после смерти сына ФИО2 отказалась, оформив отказ нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору передачи и продажи квартир в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность на семью из трех человек предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состав семьи ФИО3 и ФИО2, которые приходятся ФИО1 сыновьями.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> расположено жилое помещение – квартира, площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому ФИО1 и ФИО3, ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд отсутствуют, правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлениях о проведении государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделок в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального округа не значится, в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ год по спорному адресу значится ФИО2, в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ год значится ФИО1.

Таким образом, факт открытого владения спорным имуществом истцом подтверждается органом местного самоуправления, иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами инвентарных дел, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ года именно истец обращается с заявлениями о проведении осмотра спорного жилого помещения, а также с иными заявлениями в отношении спорного жилого помещения в целом, фактическим владением истца спорным жилым помещением после смерти сына ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, оплатой коммунальных услуг, подержанием жилого помещения в пригодном для проживания виде.

Пункт 3 ст. 218 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Исходя из положений ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно указанным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является долевым собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником 1/3 доли квартиры является сын истца – ФИО3, который в спорной квартире не проживает, собственником 1/3 доли является ее второй сын – ФИО2, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, от вступления в наследственные права после смерти которого истец отказалась, однако продолжила открыто владеть долей умершего сына, нести бремя содержания всего жилого помещения, а также поддержание его в пригодном для проживания виде.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что после смерти сына истца – ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 продолжила проживать в спорном жилом помещении, пользуясь, в том числе долей в праве на жилое помещение своего умершего сына, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей в праве общей долевой собственности на квартиру в течение давностного срока, никакое иное лицо не предъявляло своих прав, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд признает за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект невидимости – квартиру, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Михайловского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации (паспорт серии № №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.