72RS0013-01-2024-007841-17 Дело № 2-351/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Тюмень 18 марта 2025 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Константина Сергеевича к ИП Соколову Кириллу Витальевичу о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ИП Соколова Кирилла Витальевича к Пономареву Константину Сергеевичу о взыскании стоимости выполненных работ, 

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев К.С. обратился в суд с иском к ИП Соколову К.В. о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26 июля 2023 года истец обратился к ответчику по вопросу покраски принадлежащего ему транспортного средства BMW-340IX, о чем был заключен договор № 2023/1076 стоимостью 409600 руб. Истец произвел оплату на сумму 250000 руб., однако в период эксплуатации были выявлены недостатки покраски автомобиля, стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО «Решение», составляет 323283 руб. 80 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., за проведение экспертизы 30000 руб., за услуги представителя 40000 руб., штраф. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП Соколов К.В. обратился со встречным иском к Пономареву К.С. о взыскании стоимости выполненных работ, которые последним оплачены в полном объеме не были, так как стоимость работ по заключенному с Пономаревым К.С. договору от 26 июля 2023 года составила 409600 руб., из которых было оплачено 250000 руб., а потому просит взыскать оставшуюся задолженность в размере 159600 руб., за услуги представителя 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5788 руб. (л.д. 151-154). 

Истец в судебное заявление не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ким Д.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик и его представитель Кунц С.И. в судебном заседании с требованиями Пономарева К.С. не согласились, встречные требования поддержали. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд находит первоначальный иск Пономарева К.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречные требования ИП Соколова К.В. – неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее: 

По договору № 2023/1076 от 26 июля 2023 года ИП Соколов К.В.обязался оказать Пономареву К.С. услуги по окраске принадлежащего последнему транспортного средства BMW-340IX, общей стоимостью 409000 руб., из которых заказчиком было оплачено 250000 руб., что подтверждается договором наряда-заказа на работы № 2023/1076 и сторонами не оспаривается (л.д. 156-157). 

Анализируя содержание смысла слов и выражений договора, суд пришел к выводу о том, что он представляет собой договор подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из характера и существа оказываемых ответчиком услуг, осуществлении им деятельности в сфере ремонта/покраски транспортных средств, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает, что правоотношения между сторонами, в том числе регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истец указывает, что исполнителем услуги были оказаны ненадлежащим образом, ссылаясь на заключение ООО «Решение» (л.д. 65-116), согласно выводам эксперта-техника которого кузов окрашен полностью в белый цвет, кроме панели крыши. Присутствует высокая сорность в базовом слое лакокрасочного покрытия, также присутствует некачественная подготовка поверхности при грунтовании панелей кузова. В дверных проемах, а также на пластиковых деталях )переднем и заднем бампере) присутствуют подтеки базового слоя, а также перепыл слоя лака с образованием шероховатой поверхности. По всем окрашенным элементам кузова присутствует зернистая структура базового слоя лакокрасочного покрытия с образованием шагреневой поверхности, местами с недокрасами базового слоя. На панели капота с внутренней стороны присутствуют следы механических воздействий на петлях капот, а также в технологических отверстиях капота повреждения ЛКП в виде обширных сколов. Молдинги дверей выкрашены в черный глянцевый цвет с высокой сорностью в базовом слое. Также присутствуют пропилы базового слоя на гранях элементов кузова от полирования поверхности. Датчики парковки с резиновыми уплотнителями, технические таблички в виде наклеек в проемах не подвергались подготовке при окраске и присутствуют следы напыла ЛКП на этих поверхностях. В базовом слое находятся следы черной краски под слоем лака. В местах замены боковин задних кузова присутствуют мелкие деформации, а также вспучивания базового слоя. Края лакокрасочного покрытия в местах примыкания боковин кузова с панелью крыши, заметно не подготавливались под окраску и край ЛКП отходи от поверхности. Также при установке боковин задних не соблюдены зазоры при установке. 

Эксперт указал, что описанные выше дефекты соответствуют некачественно произведенным работам по восстановительному ремонту лакокрасочного покрытия транспортного средства. Соответственно, данные дефекты относятся к производственному отказу вызванный, в следствие несовершенства и не соблюдения требований и регламента на окрасочные работы. 

Причиной выявленных дефектов является некачественно оказанные работы по ремонту транспортного средства. Не соблюдение технического регламента и норм, принятых для оказания услуг по восстановительному ремонту лакокрасочного покрытия транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства BMW-340IX, составил, по выводам эксперта, 323300 руб. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, являющегося истцом по встречному иску, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» по определению стоимости и качества оказанных ответчиком услуг, причин их возникновения и возможным проведенным ремонтным работам после оказанных ответчиком услуг (л.д. 176-177). 

Согласно заключению эксперта № А-002/2025 от 13.02.2025 г., подготовленного экспертом Кичигиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 327600 руб., при этом выводы данного заключения практически идентичны выводам экспертного заключения ООО «Решение», представленного истцом.

В ходе допроса судом эксперт Кичигин А.В. пояснил, что фактически транспортное средство не осматривал, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия были полностью устранены, все описанные недостатки в заключение внесены из заключения ООО «Решение».

В этой связи суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку фактически оно проведено не было и представляет собой выводы из заключения ООО «Решение». 

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, данное заключение произведено профессиональным экспертом, имеющим лицензию на осуществление своей деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения, при этом вводы эксперта обоснованы и составлены с осмотром транспортного средства.

Более того, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены качественно и дефекты возникли по иным обстоятельствам, в том числе по вине самого истца – потребителя, суд находит надуманными, голословными и во внимание не принимает.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, ущерб в размере, установленном заключением экспертизы, составленной ООО «Решение» не возместил, суд считает, что истец имеет право требовать в судебном порядке восстановления нарушенных прав, а потому, требования о взыскании денежных средств в размере 323283 руб. 80 коп.подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., с учетом характера спорных правоотношений.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 23 июля 2024 года, заключенному с ИП Ивановым М.В. на сумму 40000 руб. (л.д. 117, 118), за проведение экспертизы 30000 руб. (л.д. 64).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 164 141 руб. 90 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Соколова К.В. надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени госпошлину в размере 6 733руб. 

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пономарева К.С. подлежат удовлетворению частично, соответственно, встречные требования ИП Соколова К.В. удовлетворению не подлежат, поскольку работы по покраске автомобиля были выполнены некачественно. 

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пономарева Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Соколова Кирилла Витальевича(ИНН 720500476512) в пользу Пономарева Константина Сергеевича (паспорт №) убытки, причиненные недостатком выполненных работ в размере 323283 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в размере 164141 руб. 90 коп. 

В остальной части иска Пономарева Константина Сергеевича отказать.

В удовлетворении встречного искаИП Соколова Кирилла Витальевича к Пономареву Константину Сергеевичу о взыскании стоимости выполненных работ – отказать. 

Взыскать с ИП Соколова Кирилла Витальевича(ИНН 720500476512) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6733 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий 

судья В.Ю. Носова