Дело № 2-2385/2019

73RS0002-01-2019-002650-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее по тексту ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее по тексту ООО УК «Кристалл») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Новая Жизнь Недвижимость», а также ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок, в соответствии с договором на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В соответствии с п. 6.4 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства связанные со скрытыми недостатками, при условии, если такие недостатки выявлены в течении гарантийного срока.

05.02.2019 после подписания акта приема-передачи квартиры был выявлен скрытый недостаток в виде неудовлетворительного качества воды.

В течении длительного времени качество горячей воды в квартире истицы не соответствует установленным нормам. Горячая вода имеет желтый, временами коричневый цвет, резкий неприятный запах. Кроме того, не обеспечивается необходимый температурный режим. Горячая вода не пригодна для использования, что является прямым нарушением условий договора относительно качества объекта долевого строительства.

В настоящее время дом находится в управлении ООО УК «Кристалл», которая в соответствии с действующим законодательством обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Кроме того, управляющая компания обязана информировать собственника о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг качеством ниже установленного санитарными нормами и правилами.

28.02.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством горячей воды. Заказные письма были получены 04.03.2019.

Застройщик в своем ответе на претензию сообщил, что система ГВС при сдаче дома в эксплуатацию была в надлежащем состоянии, в связи с чем с претензиями на качество ГВС необходимо обращаться в управляющую компанию.

Управляющей компанией ответ на претензию дан не был.

В последующем на повторное обращение, управляющая компания указала на недостатки воды вследствие того, что горячая вода после сдачи дома в эксплуатацию не сливалась. Истца уведомили, что в настоящее время осуществляется промывка системы ГВС.

Поскольку до настоящего времени недостатки горячего водоснабжения в квартире истца не устранены, с учетом уточнений исковых требований, просит:

- обязать ответчиков устранить недостатки в системе ГВС, в 

<

адрес>, привести качество подачи горячего водоснабжения в соответствие с установленными санитарно-гигиеническими нормативами;

- взыскать с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу истицы неустойку в размере 760 375 руб. за период с 14.03.2019 по 21.03.2019, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф;

- взыскать с ООО УК «Кристалл» в пользу истицы компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф;

- взыскать с ООО УК «Кристалл», ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу истицы расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. в долевом порядке.

В судебном заседании истица не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 (она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду сообщила, что на момент рассмотрения дела недостки горячего водоснабжения не устранены. Меры предпринятые управляющей компанией и застройщиком лишь на всремя улучшают качество ГВС, в последующем вода вновь становится мутной. Предполагает, что вина в ненадлежащем качестве ГВС лежит на застройщике, поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию прошло непродолжительное время и новые трубы не могли прийти в негодность, следовательно, застройщиком были установлены трубы бывшие в употреблении.

Представитель ответчика ООО УК «Кристалл», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что качество воды в квартире истца зависит от заселенности дома и частоты слива горячей воды. Поскольку дом мало заселён, неиспользованная горячая вода возвращается в систему, что и приводит к мутности горячей воды. Вины в данном случае управляющей компании не усматривается. В случае удовлетворения исковых требований к управляющей компании, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость», действующие на основании доверенности ФИО5 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что вины застройщика в данном случае не имеется, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании не присутствовал, ранее в ходе рассмотрения дела данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее качество ГВС в квартире истицы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ФИО2 и ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ранее ООО «Новая Жизнь Недвижимость»).

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок, в соответствии с договором на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В соответствии с п. 6.4 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства связанные со скрытыми недостатками, при условии, если такие недостатки выявлены в течении гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в строительстве был передан участникам по акту приема-передачи.

Между собственниками 

<

адрес> и ООО «УК «Новая Жизнь» ( в настоящее время ООО УК «Кристалл») заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В феврале 2019 года истица обратилась с письменными претензиями в управляющую компанию ООО УК «Кристалл», а также к застройщику, в которых просила определить причину неудовлетворительного качества горячей воды в квартире, а также устранить недостатки в системе ГВС, обеспечить квартиру горячей водой с надлежащим температурным режимом, отвечающую санитарно-эпидемиологическим нормам.

В ответ на претензию ООО специализированный застройщик «Новая жизнь Недвижимость» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, чем было подтверждено, что многоквартирный жилой дом соответствует всем требованиям к строительству, а застройщик исполнил свои обязательства по договору. Также соответствие объекта недвижимости требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов также подтверждается заключением Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновкой области» ДД.ММ.ГГГГ химический анализ № № от ДД.ММ.ГГГГ и бактериологический анализ № от 12.10.2018 удовлетворительные, в связи с чем застройщику было разрешено подключение дома к городским водопроводным сетям. То есть на момент ввода дома в эксплуатацию и последующей передаче участникам долевого строительства, вода, поступающая в дом, бала качественной. В связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться с указанной претензией в управляющую компанию.

В ответ на повторную претензию управляющая компания истцу сообщила, что проблемы с качеством подачи ГВС в МКД № 

<

адрес> 

<

адрес> начались с момента сдачи дома в эксплуатацию. До сдачи дома вода циркулировала в системе ГВС и не сливалась, что вызвало её порчу. В настоящее время заявки жителей на грязную воду отрабатываются путем промывки отдельных стояков. Истцу было разъяснено, что объемы коммунального ресурса, потребленного до момента приведения качества воды в соответствие с санитарными нормами не будут учитываться при начислениях.

В связи с тем, что предпринимаемые ответчиками меры не привели к улучшению качества ГВС в доме, истица была вынуждена обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области. 

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, проведен отбор проб горячей воды на санитарно-химические и агробиологические показатели в 

<

адрес>. По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» проба горячей воды по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям п.3.5 п.3.4, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: Мутность (по формазину), Цветность, Аммиак и аммоний- ион (по азоту), железо (Fe суммарно). 

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются и протоколами лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по определению суда.

Согласно частям 2.3, 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе, открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19). 

Требования к качеству горячей воды определены в СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года N 24.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (п. 6 Правил).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин возникновения заваленного истцом недостатка в виде ненадлежащего качества ГВС в квартире истца.

Из заключения экспертов №, проведенного в рамках настоящего гражданского дела экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», следует, что основной причиной (совокупности причин) возникновения недостатка в виде ненадлежащего качества горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> вызвано недостаточной циркуляцией в системе горячего водоснабжения и образованием застойных участков, то есть ненадлежащего обслуживания данной системы.

Из данного заключения следует, что в ходе экспертного обследования системы рециркуляции ГВС было установлено, что циркуляция недостаточна, а также завоздушенность системы горячего водоснабжения. При открытии дренажных кранов на распределительных трубопроводах в техническом этаже была обнаружена сильная завоздушенность системы ГВС. Отсутствие циркуляции в системе ГВС ведет к снижению циркулярного расхода горячей воды, застою воды во внутридомовых сетях (лист 14 заключения эксперта). 

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении экспертов № подтвердил, указав, что одной из причин возникновения заявленного истцом недостатка является коррозийный процесс на внутренней поверхности металлических трубопроводов. При этом, коррозия внутренней поверхности металлических трубопроводов в системах горячего водоснабжения обусловлена химическим составом воды, её температурой и скоростью течения. В свою очередь, образование застойных зон движения воды увеличивает возможность возникновения коррозии вследствие создания макропор неравномерной аэрации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №, выполненное Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами, суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. 

Заключение обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по отношению к ответчику ООО УК «Кристалл».

Как уже было отмечено судом, ООО УК «Кристалл» является обслуживающей организацией МКД 

<

адрес>, согласно договора управления, которая производит и поставляет тепловую энергию в виде горячей воде жителям, при этом коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывается ненадлежащего качества, качество горячей воды, отобранной из крана в ванной комнате квартиры истицы не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-0 по мутности, цветности, железу, что подтверждено заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области".

Оценивая данные обстоятельства, судом установлено, что ООО УК «Кристалл» обеспечивает жителей 

<

адрес> горячей водой ненадлежащего качества, чем нарушает законные права жителей поселения на потребление ими воды, качество которой соответствует санитарным и гигиеническим нормам и правилам. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ООО УК «Кристалл» являясь исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, несет ответственность за качество предоставления такой коммунальной услуги (п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг), следовательно, именно на ООО УК «Кристалл» следует возложить обязанность по приведению качества горячей воды в соответствие с санитарными требованиями в квартире истицы. 

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 постановлении Пленума № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в названном постановлении Пленума, основанием для освобождения ООО УК «Кристалл» от ответственности за предоставление истцу услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества необходимо наличие непреодолимой силы, что не было представлено стороной ответчика.

С учетом изложенного, в иске к ответчику ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» истцу должно быть отказано.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО УК «Кристалл» ненадлежащим образом оказывает услугу по доставке ГВС надлежащего качества, в связи с чем ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 5 000 руб. (10 000 руб. х 50 %).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ указанного размера штрафа, в связи с чем штраф в сумме 5 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО УК «Кристалл».

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 700 руб. не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО УК «Кристалл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» устранить недостатки в системе горячего водоснабжения и привести качество горячего водоснабжения в соответствии с установленными санитарно-гигиеническими нормативами в 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о защите прав потребителей, и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 105 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко