Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года 

<

адрес>

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Наринского В.А., при секретарях судебного заседания ФИО4 и ФИО5, с участием государственного обвинителя – 

<

иные данные> ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

иные данные>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, около 14 часов 10 минут 

<

дата>, находясь в столовой войсковой части №, в нарушение требований ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, ст. ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также ст. ст. 1 и 26 Строевого устава ВС РФ, будучи недовольным замечанием, сделанным ему за несоблюдение дисциплины строя не состоящим с ним в отношениях подчиненности Потерпевший №1, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, применил к Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 одного удара лбом в область носа, причинив потерпевшему перелом носа без смещения костных отломков с кровоподтеком, что повлекло расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, то есть легкий вред здоровью, а также физическую боль, нравственные страдания, унизив честь и личное достоинство потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 14 часов 

<

дата>, он в составе подразделения прибыл для приема пищи к столовой войсковой части №. В ходе перестроения подразделения по команде дежурного по роте, он переместился в другую шеренгу с нарушением порядка перестроения, заняв при этом место перед потерпевшим, после чего последний, проявляя недовольство такими его действиями, высказал ему претензии, используя при этом ненормативную лексику. Возникший по этой причине между ними словесный конфликт продолжился и внутри столовой воинской части, в ходе которого он примерно в 14 часов 10 минут этих же суток нанес Потерпевший №1 один удар лбом в область носа. В дальнейшем он принес потерпевшему извинения за содеянное.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, наряду с признанием вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, свои показания подсудимый подтвердил в ходе следственного эксперимента 

<

дата>, продемонстрировав при этом механизм и локализацию примененного около 14 часов 10 минут 

<

дата> насилия в отношении потерпевшего. 

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом устранения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ противоречий в его показаниях, в суде показал, что около 14 часов 

<

дата> он в составе подразделения прибыл к столовой воинской части с целью приема пищи. В ходе перемещения личного состава в столовую дежурный по роте дал команду на перестроение. По этой команде ему надлежало переместиться во впереди стоящую шеренгу с целью заполнения строя, что он и собрался выполнить. Вместе с тем, подсудимый, помешав ему, нарушая порядок перестроения, переместился из находящейся позади шеренги между ним и другим военнослужащим, заняв его место в строю. Будучи недовольным таким поведением ФИО2, он обозвал подсудимого с применением ненормативной лексики. Возникший на этой почве между ними словестный конфликт продолжился и после того, как личный состав зашел в столовую. В ходе конфликта подсудимый примерно в 14 часов 10 минут этих же суток нанес ему один удар лбом в область носа, после чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Дополнительно показал, что после прибытия из военно-медицинского учреждения ФИО2 принес ему свои извинения, и он простил подсудимого.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата>, потерпевший полностью подтвердил вышеизложенные показания, а также продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ему удара ФИО2

Аналогичные изложенным показания относительно времени и обстоятельств нанесения подсудимым одного удара лбом в область носа Потерпевший №1 дали на предварительном следствии каждый в отдельности свидетели ФИО7 и ФИО8, сослуживцы подсудимого и потерпевшего, кроме того, подтвердив эти показания, а также продемонстрировав механизм и локализацию применения ФИО2 насилия к потерпевшему в ходе следственных экспериментов, проведенных с их участием 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта от 7 декабря 2023 года № 31 у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков с кровоподтеком в области наружного носа, возникшие в результате нанесения не менее одного удара твердым тупым предметом, которым могла быть лобная область головы нападавшего, что повлекло кратковременное расстройство здоровья длительностью более 6 суток, но не свыше 21 дня, и расценивается как легкий вред здоровью.

Как следует из учетно-послужных документов ФИО2 и Потерпевший №1 в период совершения инкриминируемого подсудимому деяния проходили военную службу в одном подразделении и в отношениях подчиненности не состояли, имеют воинские звания «

<

иные данные>» соответственно.

Заключением военно-врачебной комиссии от 

<

дата> № ФИО2 

<

иные данные>

Из сообщений региональных учреждений здравоохранения следует, что на учете у врачей психиатров и наркологов ФИО2 не состоит.

Проанализировав и исследовав доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Суд кладет вышеперечисленные доказательства в основу обвинительного приговора и полагает, что весь комплекс следственных действий в отношении подсудимого был проведен согласно положениям уголовно-процессуального закона. 

Приведенное заключение судебно-медицинского эксперта суд находит научно обоснованным, аргументированным, соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, которое согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО2, военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности квалифицируется по ст. 335 УК РФ, если судом установлено, что такие нарушения совершены в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, или сопровождаются проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, грубым нарушением внутреннего порядка в подразделении, в частности, в присутствии личного состава подразделения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 следует, что в ст. 335 УК РФ нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности выражается в предъявлении при отсутствии оснований требований к потерпевшему выполнить те или иные распоряжения виновного, ограничивающие свободу выбора поведения, имеющие целью заставить действовать согласно воле принуждающего, а при этом унижение чести и достоинства осуществляется в процессе тех или иных нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 335 УК РФ, насилие заключается в том, что в процессе нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности наносятся побои, совершаются иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли потерпевшему, причиняется легкий вред здоровью.

Также, как усматривается из п. 29 того же Пленума Верховного Суда РФ, субъектом преступления, предусмотренного ст. 335 УК РФ, являются военнослужащие, которые не состоят в отношениях подчиненности с потерпевшими, то есть не являются их начальниками или подчиненными по службе или воинскому званию. 

<

иные данные>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что насильственные действия подсудимого в отношении Потерпевший №1, хотя и являющегося старшим по воинскому званию, но не состоящего с подсудимым в отношениях подчиненности, нарушающие уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, были обусловлены возникшим конфликтом в ходе перестроения подразделения по команде соответствующего начальника, поэтому совершены во время исполнения обоими военнослужащими обязанностей военной службы, в присутствии личного состава подразделения, а применение насилия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 было связано именно с желанием наказать потерпевшего за его поведение в ходе данного конфликта и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним в воинском коллективе, унизив в процессе применения насилия честь и личное достоинство потерпевшего. 

Таким образом, действия 

<

иные данные> ФИО2, который около 14 часов 10 минут 

<

дата>, находясь в столовой войсковой части № в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, будучи недовольным замечанием, сделанным ему за несоблюдение дисциплины строя не состоящим с ним в отношениях подчиненности 

<

иные данные> Потерпевший №1, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, применил к Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему одного удара лбом в область носа, причинив Потерпевший №1 перелом носа без смещения костных отломков с кровоподтеком, что повлекло расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, то есть легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, унизив честь и личное достоинство потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях об обстоятельствах совершения им преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период, безусловно признаваться таковым обстоятельством не может, а доказательств того, что совершенное ФИО2 преступление причинило вред мобилизационным мероприятиям стороной обвинения не представлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<

иные данные>

Таким образом, оценив приведенные выше смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому основного наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, при этом срок такого наказания суд определяет в размере, близком к минимальному от установленного санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В то же время, оценив смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания возможно с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что установленный законом срок службы по призыву подсудимого не истек.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 73 УК РФ военный суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы по призыву, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности встать на учет в специализированный государственный орган исполнения наказаний, и не совершать в период испытательного срока грубых дисциплинарных проступков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в общем размере 14814 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их в доход федерального бюджета с ФИО2, поскольку обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы по призыву, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган исполнения наказаний, и не совершать в период испытательного срока грубых дисциплинарных проступков.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в т. 1 на л.д. 194-199 и 200, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: В.А. Наринский