Дело № 7-1056/17

(в районном суде № 12-146/17) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, 

<

дата> в 12 часов 15 минут на 

<

адрес> Санкт-Петербурга, управляя автомашиной 

<

...>, г.н. №..., двигался по правовой полосе, объезжая препятствие, нарушив требование дорожной разметки 1.1., перестроился частично в левую часть полосы, нарушив п.1.3 ПДД РФ, где произошло столкновение с ТС 

<

...>, г.н. №..., под управлением 

<

...> Н.О., двигающемся по левой полосе.

Решением по жалобе ФИО1 начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 20.09.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 20.09.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, по следующим основаниям. Суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушением норм процессуального права. Поданная им жалоба на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Петроградскому району не была направлена для рассмотрения в Управление ГИБДД на 

<

адрес>, а была рассмотрена начальником инспектора, вынесшего в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Копия решения суда им была получена только два месяца спустя.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о дате, времени и месте он был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Петроградским районным судом были проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, заслушаны пояснения ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поданная ФИО1 жалоба в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ была рассмотрена начальником ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ. 

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 20.09.2016 соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, аналогичные доводам его жалобы, поданной в Петроградский районный суд, были предметом рассмотрения Петроградского районного суда, в результате чего судья мотивированно признал их основанными на неверном толковании норм права. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.09.2016 по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 30.08.2016 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья И.Е.Калинина