Дело ...

(УИД ...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 18 декабря 2025 года

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности, в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту СК «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего *** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ ... г.р.з. ..., принадлежащем АО «Газстройпром», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис XX ..., автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент ДТП была в застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Росгосстрах» полис XXX ..., были причинены технические повреждения. *** истец обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с просьбой отремонтировать повреждённое транспортное средство. *** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. *** страховая компания предоставила экспертное заключение ..._821631. *** страховой компанией выплачено возмещение в размере 161200 руб. на реквизиты потерпевшей. *** представителем по доверенности была подана досудебная претензия с просьбой доплатить недостающую сумму ущерба и сумму неустойки. *** страховая компания прислала ответ на досудебную претензию. *** было подано обращение к Финансковому Уполномоченному с просьбой доплатить страховое возмещение и неустойку. *** Финансовым Уполномоченный прислал письменный отказ в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ..._821631 от *** общая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 299 174 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 161 200 рублей. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты Истцом не давалось. Соглашение не подписывалось. От страховой компании предложений об организации ремонта в **** не поступало. В нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО «СК «Росгосстрах» неправомерно, в одностороннем порядке, заменило страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Страховое возмещение Истцу было осуществлено путем перевода денежных средств на банковские реквизиты. Выплата подтверждается зачислением трансграничного перевода от *** о поступлении денежных средств в размере 161 200 руб. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** ... п. 5 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ *** страховщик не вправе без согласия потерпевшего заменить возмещение в натуре на страховую выплату в денежной форме, если не исчерпаны возможности организации восстановительного ремонта, страховщиком не было предложено СТОА на котором возможен ремонт поврежденного транспортного средства. В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно решения Верховного суда ...-КГ24-58-К4 от *** к взысканию со страховой компании подлежат все убытки в полном объёме. В установленные законом сроки, *** страховой компанией был получен полный пакет документов. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 161 200 руб. В связи с чем, в период с *** и по *** страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 137 974 руб. 00 коп. (299 174 руб. - 161 200 руб.). Расчет неустойки: Период просрочки с *** по ***: 106 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = 137 974 * 1 % = 1 379 руб. 74 коп. Размер неустойки пени за период = 106 * 1 379,74 = 146 252 руб. 44 коп. Поскольку Ответчик нарушил права Истца, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец считает, что страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» должна возместить штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 137 974 - 50% = 68 987 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 48, 94,132 ГПК РФ и 393,1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного ущерба в размере: 137 974 руб.; сумму неустойки в размере: 146 252,44 руб.; штраф за отказ в выплате ущерба: 68 987 руб.; моральный вред в размере: 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг: 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ..._821631 от ***, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 299 174 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 161 200 рублей, истцу *** выплачено страховое возмещение в размере 161 200 рублей, но истец ответчиком истцу отказано в доплате страхового возмещение в размере 137 974 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Уведомлений от страховой компании о невозможности осуществления ремонта транспортного средства или приглашений для осуществления ремонта транспортного средства, истец не получала. Нравственные и моральные страдания истца заключаются в том, что истец не мог до получения ответа от страховой компании отдать автомобиль для осуществления ремонта, в связи с данными обстоятельствами истец не обращалась за медицинской помощью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не вившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, *** в «10» час. «30» мин. в ****, в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» полис XXX ... транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий АО «Газстройпром», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис XX ... и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .../..., принадлежащий ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в ПАО «САК» Энергогарант» полис XXX ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты> г.р.з. ...», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «УАЗ ...» государственный регистрационный знак ....

*** истец обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

*** по направлению финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от *** ..._..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 299 174 руб., с учетом износа – 161 200 руб.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Ромбокс» и СТАО ИП ФИО5 поступили уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

*** утвержден акт о страховом случае, установлен размер ущерба, подлежащий возмещению 161 200 руб.

Платежным поручением ... от *** ФИО1, произведена выплата страхового возмещения в размере 161 200 руб. на банковский счет.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 – ФИО8 поступила досудебная претензия, в которой последние просили доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 137 974 руб., а также неустойку в размере 28 974,54, либо выдать письменный отказ.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию, в которой сообщено о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела. Кроме того все действия выполнены страховщиком в соответствии с положениями и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем оснований ля выплаты неустойки не имеется.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО в размере 137 974 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 99 341 руб. 28 коп.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от *** №У-... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно исковому заявлению, ввиду того, что истец не давал согласия на выплату страхового возмещения, а ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля в **** и в одностороннем порядке изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как установлено в п.15.1. ст.12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с п.п. «е» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 названного Постановления Пленума ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от *** ..., размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от *** ..., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более 12 лет от даты страхового случая.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что ни одна из СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к СТОА в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, являются необоснованными, поскольку, в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик, заключая договор ОСАГО в отношении конкретного автомобиля, принадлежащего страхователю, принял на себя обязательство обеспечить организацию его восстановительного ремонта при наступлении страхового случая на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту автомобиля страхователя.

Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения, не соответствуют правилам ОСАГО и в чем именно они им не соответствуют.

Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательств таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаты суммы страхового возмещения.

Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Применимо к настоящему случаю, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО8, действующая в интересах последней обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, согласно предложенному страховщиком перечня, без указания на избрание конкретного СТОА. При этом иного СТОА, не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком потерпевшему не предлагалось, соглашения между страховщиком и потерпевшим о проведении ремонта на СТОА, выбранном потерпевшим, не заключалось.

Последовательное направление заявлений о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА транспортного средства потерпевшей свидетельствует об однозначном выборе потерпевшим способа страхового возмещения в натуре. Представление же банковских реквизитов одномоментно с подачей заявления не может быть расценено судом как волеизъявление потерпевшего на осуществление ему страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО1 действительно имела намерения отказаться от проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховой компании, суду не было представлено.

При этом доказательств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, довод ответчика СК «Росгосстрах» об уведомлении СТОА «Пембокс» о невозможности проведения восстановительного ремонта, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В таких условиях, когда страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта по причине отсутствия у него договоров с иными СТОА без представления доказательств о наличии объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, непредставление потерпевшим сведений своего варианте СТОА (15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), уже не может иметь исключительного и определяющего значения для установления права страховой компании на одностороннюю замену формы возмещения с натуральной на денежную, и с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что истец фактически выразил свое согласие с выплатой ему страхового возмещения в денежно форме, заявив в претензии и обращении к Финансовому уполномоченному требования о доплате страхового возмещения, по мнению суда также подлежат признанию несостоятельными, поскольку данные требования потерпевшим были заявлены после осуществления страховщиком замены формы возмещения на денежную в одностороннем порядке и были обусловлены несогласием с механизмом расчета выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 137 974 руб., то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, установленных заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховой организации, и размера выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в пользу истца ФИО1 с ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения в размере 137 974 руб., при этом суд также учитывает, что заявляя требования в указанном размере истец фактически согласился со стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным учреждения ответчика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** N 755-П.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Судом установлено, что истцом необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в ПАО «СК Росгосстрах» ***, в связи с чем, последний день надлежащего исполнений обязательств не позднее *** (включительно), а неустойка начислению - с ***.

Согласно документам, предоставленным сторонами, выплата страхового возмещения произведена была частично *** на основании платежного поручения ....

Исходя из того, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в размере 137 974 руб., неустойка подлежит начислению с *** по ***, то есть за 106 календарных дня, в пределах страховой суммы, установленной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.82 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку осуществленная страховой организацией выплата страхового возмещения в денежном выражении не расценивается судом как надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, сумма выплаченного страхового возмещения для исчисления размеров неустойки и штрафа не подлежит учету, расчет должен производится исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому исполнено страховщиком ненадлежащим образом (не в полном объеме).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 146 252 руб. 44 коп. из расчета: 137 974 * 1% * 106 дня = 146 252 руб. 44 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 987 руб. (137 974 *50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от *** ... и ...-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 137 974 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 68 987 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, *** между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ..., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на защиту ее интересов в рамках возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ***. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. (п. 4.1 Договора, расписка от ***).

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Представителем истца согласно акту оказания юридических услуг от *** была проделана следующая работа: дача консультации по разбираемому делу; подготовка дела (копии) для подачи искового заявления в суд; составление искового заявления; отправления иска в суд и сторонам; представления интересов ФИО1 в трех судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать такие расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки **** (паспорт ...) страховое возмещение в размере 137 974 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 146 252, 44 руб., штраф в размере 68 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Т.Н. Овчинникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>