УИД № 23RS0047-01-2024-012097-58

№1-171/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Ситько Ю.А., потерпевшего СВВ, подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Чиликова Р.А., представившего удостоверение № 7940 и ордер № 744102, при секретаре Алавердовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении квартиры, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью СВВ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, держа в руках нож и используя его в качестве оружия нанесла им СВВ один удар в область брюшной полости. 

В результате нанесенного удара СВВ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость и осложнившееся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, суду показала, что 13 июля она, СВВ и ЧВВ, которая приехала к ним в гости, выпивали спиртные напитки у нее дома по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков она сидела в кресле, в котором впоследствии и уснула. Когда проснулась она увидела, что ЧВВ спит, а на краю дивана сидит СВВ у которого на животе была кровь. После чего она пошла к соседке, ДТВ и попросила её вызвать скорую помощь, так как у нее проблемы с телефоном. Когда приехала скорая помощь, они осмотрели СВВ, сделали ему укол от столбняка и уехали, так как СВВ отказался от госпитализации. Далее её отвезли в отдел полиции, где от сотрудника она узнала, что с СВВ все хорошо, что у него порез и внутренние органы не повреждены. 15 июля в ходе телефонного разговора с лечащим врачом, который делал операцию СВВ, он сообщил ей, что с СВВ все нормально, однако выписать его пока не могут, так как необходимо сделать полное обследование. 17 июля СВВ выписали и он приехал домой. 

13 июля между ней и СВВ никаких конфликтов не было, однако он один раз ударил ее кулаком в плечо. Ранение СВВ, скорее всего, получил, когда открывал ножом бутылку водки, так как у него есть привычка открывать банки и бутылки ножом. Однако при ней СВВ себе повреждения в тот вечер не наносил. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, совместно СВВ, находилась дома и выпивала пиво. Примерно в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости приехала ЧВВ, которая присоединилась к ним, после чего они втроем употребляли спиртное практически всю ночь. В какой-то момент ЧВВ, от сильного алкогольного опьянения, уснула на диване, где и сидела, а она с СВВ, продолжали распивать спиртные напитки. На столе помимо закуски и спиртного находился кухонный нож серебристого цвета, которым резали закуску. Во время распития спиртных напитков, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ней и СВВ произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар кулаком в область плеча левой руки. Что происходило дальше она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. ЧВВ в это время спала, в связи с чем, происходящего между ними не видела. Примерно в 08 часов 00 минут она увидела, что СВВ с порезами и кровью на животе, лежал на диване в одних плавках, а ЧВВ лежала на другом конце дивана и спала. Не исключает того, что могла причинить СВВ телесные повреждения ножом (л.д. 40-44).

Несмотря на полное отрицание вины ФИО1, вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего СВВ, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 13 июля он находился в квартире расположенной по адресу 

<

адрес> со своей гражданской супругой ЧЕЮ и ЧВВ, с которыми распивал спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития алкогольного напитка конфликтов между ним и ЧЕЮ не было, ударов он ей не наносил. По факту ножевого ранения пояснил, что когда он открывал, бутылку водки или баллон, что именно он открывал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ножом который, соскочил и воткнулся ему в живот, таким образом, ножевое ранение в живот он нанес себе сам. После чего ФИО1 побежала к соседке ДТВ, чтобы вызвать скорую помощь. Первый раз скорая помощь приехала, сказали, что ничего серьезного, поверхностное ранение, наложили лейкопластырь, сделали укол и уехали. Во второй раз приехала скорая помощь и отвезла его в краевую больницу, где он находился трое суток. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего СВВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своей сожительницей ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки, примерно в 17 часов 00 минут к ним присоединилась ЧВВ. Спиртные напитки они употребляли практически всю ночь. Далее, в ходе распития спиртных напитков, ЧВВ, из-за сильного алкогольного опьянения уснула на диване, а он совместно с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время распития алкогольных напитков, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого из-за того, что ему не понравилось поведение ФИО2, он ладонью ударил ее в левое плечо, на что она ударила его ножом, находящимся у нее в руках, в область брюшной полости, после чего он почувствовал себя плохо. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, отвезла его в Краевую клиническую больницу № 1, где в последующем он проходил лечение. Данное телесное повреждение причинено ему ФИО1 и никем другим (л.д. 120-122).

Оглашенные показания потерпевший СВВ не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ЧВВ, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она приехала в гости к ФИО1 и СВВ с которыми состояла в дружеских отношениях. Они выпивали спиртные напитки, а именно пиво и водку, общались, веселились. В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения она уснула, и проснулась когда пришли сотрудники полиции. По факту нанесения ножевого ранения СВВ пояснить ничего не может, поскольку спала и ничего не видела.

Показаниями свидетеля ДТВ, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00-07:30 часов к ней в квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> постучалась её соседка, ФИО1, и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что у СВВ кровь, похоже на ножевое. На её вопрос, что случилось, ФИО1, пояснила, что не знает, возможно, СВВ в очередной раз открывал баллон с солениями, так как у него есть такая привычка, и поранил себя или это сделала она. Так как ФИО1 находилась, в состоянии алкогольного опьянения она не, помнила, что случилось. 

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДТВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с соседкой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, она знакома примерно около 30 лет. ФИО1 проживает в указанной квартире совместно со своим сожителем СВВ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, в дверь ее квартиры постучалась ФИО1 с просьбой вызвать скорую помощь, пояснив тем, что в ходе бытовой ссоры, завязавшейся с сожителем СВВ она ударила его ножом, а сама не смогла вызвать скорую помощь, потому что у нее проблемы с телефоном. Она вызвала скорую помощь, отправила ФИО1 домой, и сама зашла домой, после чего, что происходило она не знает (л.д. 133-134).

Свидетель ДТВ настаивала на показаниях данных в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ЦНМ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с соседкой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, знакома примерно около 30 лет. ФИО1 проживает в указанной квартире с сожителем СВВ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, в дверь ее квартиры постучалась женщина, представилась сотрудницей скорой медицинской помощи, которая сказала, что у ее соседа СВВ ножевое ранение, в связи с чем, попросила помочь организовать его транспортировку в карету скорой помощи. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в проведение осмотра места происшествия, на что она дала свое согласие. Каким образом СВВ получил ножевое ранение ей не известно (л.д. 127-128).

Показаниями свидетеля ХОВ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут заступила на смену бригады № 30 ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК. Так, находясь на смене, в 08 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ей пришел вызов по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, бригадой № 30 осуществлен выезд по указанному адресу. В 08 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на указанный адрес, в квартире находились СВВ и ранее не известные ей женщины, одна из которых, которая представилась как сожительницей, сообщила о том, что в результате ссоры она нанесла один удар ножом в живот СВВ Также, ФИО1 пояснила, что не вызывала бригаду скорой медицинской помощи так как боясь что ее посадят. После, СВВ была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в Краевую клиническую больницу № 1, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля МОА, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство в приемном отделении ГБУЗ «НИИ ККБ-1 им. профессора С.В. Очаповского», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время бригадой скорой медицинской помощи в указанное медицинское учреждение был доставлен СВВ с ножевым ранением в области живота. После, согласно регламенту своих должностных обязанностей, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В дальнейшем указанному лицу провели операцию на брюшную полость (л.д. 131-132).

Кроме того вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

электронным заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции (

<

адрес> за №, согласно которому от диспетчера № СМП поступила информация о том, что СВВ причинено ножевое ранение в живот, в связи с чем, выехала бригада СМП (л.д. 7).

электронным заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции (

<

адрес> за №, согласно которому от бригады СМП № – ХОВ поступила информация о том, что СВВ причинено ножевое ранение в живот, которое нанесла сожительница, доставлен в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» (л.д. 9).

электронным заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции (

<

адрес> за №, согласно которому от сотрудника ГБУЗ «НИИ-ККБ №» – МОАсообщила о ножевом ранении у СВВ (л.д. 11).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон и нож серебристого цвета (л.д. 12-19).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как предмет, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85-87).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета канцелярии ГБУЗ КК «НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского», по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка медицинской карты № на СВВ (л.д. 69-73).

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела осмотрена медицинская карта №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ КК «НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-94).

из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный по материалам уголовного дела является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные, общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Нож, представленный по материалам уголовного дела изготовлен промышленным способом (л.д. 57-59).

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СВВ причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость и осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости). Механизмом образования данных повреждений является однократное травмирующее воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 80-82).

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови СВВ: «A(II)Rh+положительная». На смыве вещества с поверхности пола коридора, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, смыве вещества с поверхности ножа, изъятом в ходе проведения комплексной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, о отпечатке пятна на самом упаковочном конверте обнаружена кровь человека группы A? (II). Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения этой крови от СВВ, имеющего указанную группу (л.д. 104-106).

Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях, в связи, с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям подсудимой ФИО1 отрицавшей свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, как реализацию ею своего Конституционного права на защиту во избежание уголовной ответственности за тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что имеющиеся у СВВ, повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость и осложнившееся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), могли образоваться в результате событий, указанных в протоколе допроса СВВ, а именно «Во время распития алкогольных напитков, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого из-за того, что ему не понравилось поведение ФИО2, он ладонью ударил ее в левое плечо, на что она ударила его ножом, находящимся у нее в руках, в область брюшной полости, после чего он почувствовал себя плохо», то есть не случайно, а в результате умышленных действий подсудимой.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого ему деяния и постановления обвинительного приговора.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поскольку в ходе разбирательства уголовного дела она вела себя адекватно, правильно ориентировалась во времени, пространстве, собственной личности, охотно участвует в обсуждении ходатайств, логично и последовательно дает показания.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, а её действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе к соседке о вызове скорой помощи, т.к. самостоятельно не смогла это сделать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута без изоляции её от общества. В связи с чем, суд полагает возможным ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным, не применять в подсудимой дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года, в течение которого она должна доказать свое исправление, обязать её в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, один раз в месяц являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, по вступлению приговора в законную силу- уничтожить, медицинскую карту, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: