Судья: Кузнецова О.П. Уголовное дело № 22-1591/2023

УИД: 91RS0002-01-2022-005303-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Ковалёвой О.Г., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением к ней на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий в должности преподавателя в Медицинском колледже института «Медицинская академия им. С.И. Георгиевского» ФГАОУ КФУ им ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выступления осужденного ФИО1 защитника - адвоката Ковалёвой О.Г., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и дополнении к ней просит приговор отменить. Уголовное дело прекратить в связи с применением с потерпевшей или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не оспаривая вину и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а также о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанные ходатайства суд рассмотрел в совещательной комнате, одновременно с принятием окончательного решения по делу. При этом судом не выяснено мнение сторон о заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Обращает внимание, что согласно протокола судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты суд огласил приговор, при этом решение по заявленным ходатайствам судом не были оглашены.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, так как все необходимые условия для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности были соблюдены.

Кроме того, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья его супруги и сына, которые являются инвалидами.

Обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года, в котором отмечено, что гибель потерпевшего в ДТП не является препятствием к примирению с потерпевшим.

Указывает, что потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по примирению сторон, указывала, что вред ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения указанных выше положений закона, поскольку, при наличии перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать как данные о личности виновного, так и особенности объекта преступного посягательства, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Следует учесть, что общественная опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1. заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Так, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации дорожных транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе возмещение потерпевшей вреда и отсутствие у неё претензий к ФИО1 не может снизить степень общественной опасности содеянного, а прекращение уголовного дела не может служить гарантией исполнения целей наказания, в том числе цели предупреждения совершения новых преступлений в будущем.

При этом следует учесть, что достижение целей наказания и обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения по данной категории преступлений достигается, в том числе, путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в свою очередь лишает виновное лицо возможности управления транспортным средством, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей, и соответственно не усматривает достаточных данных для отмены приговора суда по этому основанию, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающего наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с лишением его права управления всеми видами транспортных средств, считая такое наказание соответствующим целям наказания, а также исправлению осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, добровольное возмещение вреда, фактическое примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев