Дело № УИД 61RS0№-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Донув составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.04.2022 между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 04106975207, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 254 900,00 под 25,90% годовых, сроком на60 месяцев для приобретения автомобиля №, который оформлен в залог.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства ООО «Сетелем банк» исполнило в полном объеме, посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо исполнять свои обязательства посредством ежемесячного внесения платежей, однако свои обязательства ответчик ФИО1 не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 352 039,83 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 1 050 908,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 301 131,21 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

08.12.2022ООО «Сетелем банк» изменило свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По мнению истца, при изложенных обстоятельствах, у него возникло право обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке, составляет 1 819 250,00 руб.

На основании изложенного истец ООО «Драйв Клик Банк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № 04106975207 от 27.04.2022в размере 1 352 039,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 521,00 руб.; обратить взыскание на транспортное средство №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 819 250,00 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на кредит27.04.2022 между ООО «Сетелем банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 04106975207, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме в сумме 1 254 900,00 под 25,90% годовых, сроком на60 месяцев для приобретения автомобиля HYUNDAICRETA,VIN №.

Представленный суду договор потребительского кредита № 04106975207от 27.04.2022заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а, следовательно, стороны обязаны исполнять условия договора. 

При заключении договора заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в договоре и иных сопутствующих документах, а равно и то обстоятельство, что заемщик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

ООО «Сетелем банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит и выплачивать проценты посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей. Однако, как указывает истец и подтверждается выпиской по счету, в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и оплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами заемщиком не производятся, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.01.2025 составляет 1 352 039,83 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 1 050 908,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 301 131,21 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора потребительского кредита № 04106975207от 27.04.2022и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита № 04106975207от 27.04.2022, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк».

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель в качестве способом обеспечения исполнения обязательств называет, в частности, залог.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 договора потребительского кредита № 04106975207от 27.04.2022 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Сетелем банк» последнему заемщиком в залог передано приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство – автомобиль HYUNDAICRETA,VIN №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № 04106975207от 27.04.2022 обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями договора, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Следовательно, в данной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

В то же время, суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебнымприставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA,VIN №, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 58 521,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) задолженность по договору потребительского кредита № 04106975207 от 27.04.2022 в размере 1 352 039,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 521,00 руб., а всего взыскать 1 410 560,83 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAICRETA,VIN №, определив способ реализации в виде публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.