Судья Морозова В.А.

Дело № 22-2471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

установил:

ФИО1 осужден 7 июня 2023 года Чайковским городским судом Пермского края за совершение 4 преступлений по ст. 158.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2022 года (ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением, полагает, что все что в нем указанно не соответствует действительности и судом должна быть дана оценка поведению за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в исправительной колонии отбывает наказание с 25 июля 2023 года в обычных условиях, принимает участие в жизни отряда и учреждения, в кружковой деятельности, в кругу осужденных уживчив и неконфликтен, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет 2 поощрения, полученные в ноябре 2023 года и феврале 2024 года.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство, так как отмечает в большей мере пассивный характер его поведения, более того указывает, что его поведение не было безупречным, так как осужденный в мае 2023 года допустил нарушение, за которое получил взыскание в виде водворения в ШИЗО, что вообще свидетельствует о его крайне негативном поведении. Кроме того, мероприятия воспитательного характера он не посещает, из бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы делает не всегда. 

Данное нарушение обоснованно учтено судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими данными на осужденного, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое не может поддерживать правопослушное поведение даже под контролем администрации учреждения. При этом тяжесть взыскания не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия.

Кроме того, согласно материалам дела осужденный имеет задолженность по исполнительным листам в размере 51911 рублей 26 копеек.

Оснований не доверять представленным сведениям, так как они якобы содержат необъективную информацию, вопреки доводам жалобы, нет. Документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, положительного и пассивного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при освобождении от отбывания наказания условно-досрочно. 

Наличие инвалидности у осужденного не является поводом для применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись