Судья Воротникова О.А. дело № 22-4622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 9 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильичева А.А., 

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника - адвоката Полуниной С.А., апелляционным представлением государственного обвинителя Григорьевой О.С. на приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 30 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полунина С.А., не оспаривая доказательств вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; ФИО1 на учете в психодиспансере и наркодиспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял на воинском учете, не судим. Акцентирует внимание на том, что судом установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и членов его семьи; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также оплата текущих алиментов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, автор жалобы заключает, что ФИО1 встал на путь исправления и назначенное наказание для него чрезмерно суровое. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева О.С. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что судом допущено противоречие во вводной и резолютивной части приговора. Так, в резолютивной части приговора суд, назначив наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом, во вводной части приговора (а также материалами дела) установлено, что ФИО1 трудоустроен водителем в 

<

данные изъяты> На основании изложенного, просит приговор суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы вышеуказанной апелляционной жалобы в полном объеме и просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор Дороднов А.Г. уточнив доводы апелляционного представления, просил обжалуемый приговор изменить и исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, апелляционную жалобу защитника адвоката Полуниной С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что ранее он не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Противопоказаний к труду не имеется. 

Таким образом, при назначении наказания учтены все известные суду обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Удержания из заработной платы в размере 5 % установлены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как усматривается из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой О.С. – удовлетворить частично.

Приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полуниной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: