Дело № 12-148/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД по г. Симферополю капитан полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству Шеврале Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, приближающаяся справа, в результате чего произошло ДТП, нарушил п.8.9ПДД РФ. 

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО5 просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы изложены в том, что заявитель двигался на автомобиле Ниссан Тиида по направлению выезда из парковки ТРЦ «Меганом». ФИО6 (второй участник ДТП) двигался на автомобиле Шевроле Ланос по полосе, предназначенной для встречного движения, перпендикулярно по отношению к заявителю направлению движения, что подтверждает тормозной путь и схема ДТП. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что транспортные средства до прибытия сотрудника ГИБДД были перемещены с места ДТП поскольку мешали проезду другим транспортным средствам, фотографии по факту ДТП делались после перемещения транспортных средств.

В судебное заседание второй участник ДТП – ФИО4, инспектор вынесший постановление не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании 22.05.2019г. ФИО4 пояснил, что действительно перестроился на встречную полосу, поскольку на его участке дороги находилось препятствие в виде оставленной продуктовой тачки. Инспектор ранее в судебном заседании 22.05.2019г. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, при этом пояснил, что у заявителя была помеха справа, поэтому он должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся справа. 

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КРФоАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с определением, данным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)", означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 8, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающему справа транспортному средству Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.03.2019г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоями участников ДТП, фотоматериалом, письменными пояснениями ФИО5 и ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП, в связи с нарушением п.8.9 ПДД РФ. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП, судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и не могут повлиять на факт нарушения со стороны ФИО5 п.8.9 ПДД РФ. 

Кроме того, суд не может давать оценку действиям другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, поскольку это не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд -

р е ш и л :

Жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: