Дело (УИД) 21MS0018-01-2025-001960-39

Производство № 10-Ч-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре ФИО3, с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО5, защитника - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ЧАССР, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, имеющая общее и начальное профессиональное образование, самозанятая, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве - сотовом телефоне марки Samsung модели Galaxy М 31, оставленном в распоряжении подсудимой.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 была осуждена за то, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием телефона - воспользовалась паспортом гражданина Российской Федерации на имя своего отца ФИО4 и его банковской картой банка ВТБ, и используя сеть «Интернет» с принадлежащего ей телефона марки Samsung модели Galaxy М 31 оформила онлайн-заявку на получение микрозайма на сумму 11350 руб. от имени ФИО4 Тем самым, ФИО1 незаконно заключила договор микрозайма на указанную сумму с ООО МКК «Аквариус», а в последующем распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ООО МК «Аквариус» материальный ущерб на сумму 11350 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и выводов суда о виновности осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. 

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд праве признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие боевых действиях по защите Отечества и др. В ходе судебного заседания ФИО1 показала суду, что раскаивается в содеянном преступлении. Вместе с тем, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Судом установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, воспользовалась паспортом гражданина Российской Федерации на имя своего отца ФИО4 и его банковской картой банка ВТБ, и используя сеть «Интернет» с принадлежащего ей телефона марки Samsung модели Galaxy М 31 оформила онлайн-заявку на получение микрозайма на сумму 11350 руб. от имени ФИО4 Тем самым, ФИО1 незаконно заключила договор микрозайма на указанную сумму с ООО МКК «Аквариус», а в последующем распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ООО МК «Аквариус» материальный ущерб на сумму 11350 рублей. Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства – мобильного телефона марки Samsung модели Galaxy М 31 в корпусе фиолетового цвета IMEI1: №, IMEI2: № и возвращенного под сохранную расписку ФИО1, принимая решение об оставлении данного мобильного телефона у последней, суд не учел, что указанный предмет являлся средством совершения преступления, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденной для совершения преступления. Учитывая изложенное, мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy М 31, принадлежащий осужденной ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy М 31 в корпусе фиолетового цвета IMEI1: №, IMEI2: №. В остальной части приговор оставить без изменения.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат ФИО2 представил в суд возражение на апелляционное представление государственного обвинителя. Возражение мотивировано тем, что подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаялась. Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину. Признание вины, если оно добровольное и искреннее, рассматривается как смягчающее обстоятельство, поскольку свидетельствует о раскаянии и готовности лица понести ответственность за содеянное. Если раскаяние также указать отдельно как смягчающее обстоятельство, то необходимо снизить наказание, то есть штраф в размере 4 000 рублей, указав соответствующие статьи УК РФ. Подзащитная согласна с назначенным по приговору суда штрафом. Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства – мобильного телефона марки Samsung модели Galaxy М 31 - и возвращенного под сохранную расписку ФИО1, последняя против конфискации телефона, так как в телефоне у нее важные информации (доказательства) по другому гражданскому делу по поводу автомашины. Сторона защиты в связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, - по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Аквариус» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Как видно из телефонограммы, просит суд рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие. 

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Согласно справке-телефонограмме, о времени и месте рассмотрения дела она была надлежаще извещена, просит рассмотреть данное дело без ее участия. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Защитник подсудимой ФИО1 ФИО2 в суде поддержал свое возражение на апелляционное представление. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно подп. 1 ч.1 ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????¬�?????????J?J?J??????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?�����������?������?�����?������?�����?������?�����?������������!??? ??????�?�??? �??�???????????#??? ??????�??�??? �??�????????????�?????????¤??????????�?????????¤??????????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Пункт 3 ст. 389.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно положениям п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 УПК РФ с учетом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренных главой 41 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самой осужденной ФИО1, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «Аквариус» ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, осмотра предметов, а также другими исследованными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на ее иждивении второго ребенка, который достиг совершеннолетия, но не имеет самостоятельного заработка, а также признание ею вины; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку подсудимой с повинной, активное способствование совершению преступления; также по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает наряду с другими - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако в приговоре в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ошибочно указано со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование совершению преступления.

Также, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено раскаяние ФИО1 в содеянном.

Так, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрено частью 1.

В судебном заседании 1 инстанции ФИО1 поясняла суду, что она раскаивается в содеянном, поступила неправильно. Об этом же указано в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства об активном способствовании ФИО1 совершению преступления; смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном признать обстоятельством, смягчающим наказание. 

Данное изменение приговора не уменьшает объем обвинения и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований и для смягчения наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части принятия решения о возвращении принадлежащего осужденной телефона, используемого при совершении преступления.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy М 31 в корпусе фиолетового цвета IMEI1: №, IMEI2: №, признанный вещественным доказательством, осужденная ФИО1 использовала при совершении вышеуказанного преступления, а именно используя сеть «Интернет» с указанного телефона оформила онлайн-заявку на получение микрозайма, тем самым не законно заключив договор микрозайма с ООО МКК «Аквариус» на сумму 11 350 рублей, а в последующем распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ООО МК «Аквариус» материальный ущерб.

Таким образом, указанный телефон использовался в качестве средства преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд принял решение об оставлении в распоряжении осужденной указанного имущества, свое решение в этой части не мотивировал. В данной части приговор подлежит отмене, в связи с наличием апелляционного повода суд апелляционной инстанции имеет возможность устранить нарушение путем принятия нового решения.

При таких обстоятельствах сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy М 31 в корпусе фиолетового цвета IMEI1: №, IMEI2: № подлежит конфискации. 

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства об активном способствовании ФИО1 совершению преступления;

- смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование расследованию преступления;

- смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признать раскаяние в содеянном. 

- приговор в части решения о возврате ФИО1 сотового телефона марки Samsung модели Galaxy М 31 в корпусе фиолетового цвета IMEI1: №, IMEI2: № отменить, указанное принадлежащее осужденной ФИО1 имущество конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции. 

Председательствующий О.В. ФИО2