Дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 января 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Капранова В.Л., 

при помощнике ФИО1, 

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования помещения непригодного для проживания, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО7 в котором просит признать их утратившими право пользования помещения непригодного для проживания 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, ГБУ «Кимрский психоневрологический интернат» на основании Распоряжения ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения города Кимры и Кимрского района Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ действуя в интересах недееспособного собственника 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - ФИО8, разрешил отчуждение находящегося в аварийном состоянии его доли дома, с зачислением денежных средств на расчетный счет недееспособного ФИО8 

29.08.2019 заключен договор купли-продажи доли дома ФИО8 с обременением, поскольку ответчики не согласились добровольно сняться с регистрационного учета.

В настоящее время ФИО2 не имеет возможности распорядиться имуществом в связи с регистрацией ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в указанном помещении. С момента регистрации бывшей жены ФИО8 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, их совместного сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО4 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части дома никто из ответчиков не появлялся, принадлежащих им личных вещей в доме нет, коммунальные платежи ресурсоснабжающими организациями не начисляются. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. В дополнение к исковым требованиям представитель ФИО3 пояснила, что на момент купли-продажи доли ФИО8 истец имел преимущественное право покупки, кроме того, контактные данные ответчиков стали ему известны позднее заключения сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, исковые требования не признала. Указала, что в 

<

адрес> ее зарегистрировали ФИО8 и его мать. После развода с ФИО8 в 1991 году, ФИО4 сохранила дружеские отношения с бывшем мужем и его матерью, по этому ей разрешали зарегистрировать право пользования указанным помещением и ее сыну, все надеялись на снос аварийного и получение нового жилья. В указанном помещении она и ее дети не проживали из-за аварийного состояния дома, кроме того, вход в часть дома принадлежащую ФИО8 и его матери заколочен. У истца имелись ее контактные данные, но он связался с нею только после сделки купли-продажи.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 зарегистрировал на своей доле ответчиков, но в 

<

адрес> никто не проживал, эта часть дома находится в аварийном состоянии и вход в нее закрыт, чтобы никто туда не залезал.

Ответчик ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по месту их регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ФИО7, ФИО9 и ФИО10 надлежащим.

Ответчик ФИО5, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направил в судебное заседание своего представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ОВМ Заволжского ОП УМВД России по г.Твери, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Кимрский психоневрологический интернат», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. 

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. 

В судебном заседании установлено, что спорные 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> находилась в собственности ФИО8

Решением Заволжского районного суда г.Твери по гражданскому делу №2-2840/2009 от 22.10.2009 ФИО8 признан недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в ГБУ «Кимрский психоневрологический интернат».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО8 предоставил право пользования жилого дома по адресу: 

<

адрес> жене ФИО4 в 1990 году, их совместному сыну ФИО5 в 1990 году и сыну ФИО4 - ФИО7 в 1995 году.

Брак ФИО8 и ФИО4 был расторгнут 19.07.1991, что подтверждается записью акта о расторжении брака №1127.

В спорном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО4 31.01.1990, а также совместный сын ФИО8 и ФИО4 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается сторонами.

После предоставления ФИО4 и ее детям спорного дома, они в нем не проживали по причине его непригодного для проживания состояния. 

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН являются: ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Спорные доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, была приобретены истцом на основании договора купли-продажи между ГБУ «Кимрский психоневрологический интернат», действующим в интересах недееспособного ФИО8, и ФИО2 от 29.08.2019 с обременением в виде сохранения права пользования отчуждаемым жилым помещением ФИО5 и ФИО7, что подтверждается копией нотариального договора и не оспаривается сторонами. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку не проживание ответчиков в квартире обусловлено аварийным состоянием жилого помещения, что не свидетельствует, в свою очередь, об отказе ответчиков от прав на данное помещение.

Суд полагает, что у ФИО4, ФИО5 и ФИО7 с момента вселения с согласия бывшего собственника, как членов его семьи, и регистрации в спорном жилом помещении возникло право пользования спорным жилым помещением и обременение в виде права пользования ответчиками жилым помещением, которые не могут быть произвольно лишены этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за жилым помещением и после перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу. От своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке Р-вы не отказывались.

Материалами дела не подтверждается факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, в связи с чем правовых оснований для признания ФИО4, ФИО5 и ФИО7 прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании ч.7 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 ЖК РФ.

ФИО5 является сыном ФИО8 и в силу требований ч.4 ст.31 ЖК РФ и положений согласованного сторонами договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сохраняет за собой права пользования спорным жилым помещением, такое право сохранено и за ФИО7

Учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> между ГБУ «Кимрский психоневрологический интернат», действующим в интересах недееспособного ФИО8, и ФИО2 от 29.08.2019, обременение фактически состояло и в отношении сохранения права пользования ФИО4, поскольку она также была зарегистрирована в указанном помещении на момент его продажи, суд приходит к выводу, что она сохраняет за собой права пользования спорным жилым помещением.

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением. Сам ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, утверждает, что от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались. Их отсутствие в спорном жилом помещении связано с аварийным состоянием дома, непригодность помещения для проживания подтверждается сторонами и свидетелем.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе указанное волеизъявление сторон, закрепленное договором купли-продажи спорной доли жилого помещения, и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО4, ФИО5 и ФИО7 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

...> снятии их с регистрационного учета.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что место жительства ответчиков должно совпадать с местом их регистрации, суд признает необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО2 имелось первоочередное право приобретения доли ФИО8 в жилом помещении суд признает не имеющими существенного значения при разрешении данного судебного спора между сторонами.

Доказательств того, что ответчики не намерены проживать в спорном помещении в суд не представлено, непригодность жилого помещения для проживания, не может свидетельствовать о добровольности выезда ответчиков из спорного помещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании утратившими ФИО4, ФИО5, ФИО7 право пользования жилым помещением, непригодным для проживания 

<

данные изъяты> долей дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый номер 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Л. Капранов

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2020 года.