Дело №2-180/2024 (№2-2349/2023) УИД 48RS0021-01-2023-003009-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-180/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО "ЕВРОИНС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 03 января 2022 года в 13 часов 45 минут на ул. Центральная в с. Ломовец Долгоруковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Фольксваген г/н №***, под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Равон Нексия г/н №*** принадлежащим истцу под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Равон Нексия г/н №*** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС". Истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик истцу в одностороннем порядке перечислил 103 890 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом УТС составляет 349 567 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2023 истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. Просил взыскать в свою пользу с ООО РСО "ЕВРОИНС" страховое возмещение в сумме 245 677 рублей, неустойку за период с 01.06.2022 по 11.12.2023 в сумме 1 373 334 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 15.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица бала привлечена Служба финансового уполномоченного.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от 07.02.2024 к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3 и исключен из числа третьих лиц по данному делу.

Определением суда от 27.02.2024 производство по делу прекращено в части требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в части требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по досудебной оценке, в связи с отказом истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Свои требования мотивируют тем, что из предоставленных истцом документов невозможно установить вину одного из участников ДТП, и отсутствие согласия истца на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в денежной форме. Расчет стоимости ремонта автомобиля был выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у истца нет оснований не доверять экспертному заключению № ПВУ-023-044486/23. Страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а оснований для взыскания доплаты не имеется.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в письменных объяснениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление ФИО2 по изложенным в нем основаниям. При этом уточнила заявленные требования и просит взыскать в пользу ФИО2 с ООО РСО "ЕВРОИНС" страховое возмещение в сумме 81421 рубль 78 копеек, исходя из следующего расчета: (157900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению финансового уполномоченного)+27411 рубль 78 копеек (УТС ТС по заключению финансового уполномоченного) – 103 890 рублей (выплаченное страховое возмещение)=81421 рубль 78 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 03.01.2022 в 13 часов 45 минут на улице Центральная в районе дома 4 с. Ломовец Долгоруковского района Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Таурег г/н №*** под управлением ФИО3 и автомобиля Равон Нексия г/н №*** под управлением ФИО2 

03.01.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО5 было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 03.01.2022 в 13 часов 45 минут на улице Центральная в районе дома 4 с. Ломовец Долгоруковского района Липецкой области ФИО2 совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно, при маневре обгона впереди идущего транспортного средства с включенным указателем левого поворота и осуществляющего поворот налево допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 17.02.2022 постановление №*** от 03.01.2022, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно решению Тербунского районного суда Липецкой области от 17.02.2022, анализируя совокупность представленных суду доказательств, сопоставляя объяснения непосредственных участников данного ДТП, со схемой ДТП, просмотренными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков и разметки, локализацией и характером повреждений каждого транспортного средства, видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО3, суд пришел к выводу, что именно ФИО3, как водитель автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, находящегося, как видно из представленных сторонами фотоматериалов и записи с видеорегистратора, на проезжей части автодороги и двигающийся в направлении с.В.Ломовец - г. Елец, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение с обгоняемым его автомобилем под управлением ФИО2.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, из письменных объяснений ФИО2, данных 03.01.2022, следует, что 03.01.2022 приблизительно в 13.45 он двигался на автомобиле Равон Нексия R3, государственный регистрационный номерной знак №*** по ул. Центральная с. В.Ломовец, впереди него двигался автомобиль Фольксваген Таурег государственный регистрационный номерной знак 

<

***>. Он (ФИО2) не видел указатель левого поворота, автомобиль был весь в снегу, он мог его не видеть. Он приступил к обгону данного автомобиля и увидел, как автомобиль поворачивает налево. Он (ФИО2) начал тормозить и произошло столкновение, после чего его снесло за пределы дороги.

Из письменных объяснений ФИО3 от 03.01.2022 следует, что 03.01.2022 в 13.40, двигаясь по ул. Центральная с.В.Ломовец на автомобиле Фольксваген Таурег государственный регистрационный номерной знак №***, не доехав примерно 50 метров до дома №4, снизил скорость, и за 25 метров включил левый поворотник. Посмотрел в левое зеркало, убедился, что за ним не едет автомобиль и нет встречного транспорта, после чего начал совершать маневр - поворачивать налево к дому №4. В момент, когда смотрел в зеркало ближнего вида, света фар сзади идущего автомобиля не было видно, только белая снежная пыль. Затем произошел удар в левое переднее крыло его автомобиля. В зеркале заднего вида слева увидел приближающийся на большой скорости автомобиль и удар, от чего его автомобиль сместился на 0,5 метра вправо.

Из схемы ДТП, составленной на месте происшествия следует, что автомобили располагаются по направлению в г.Елец, развернуты передней частью влево. Автомобиль Равон Нексия R3, государственный регистрационный номерной знак №*** расположен вне проезжей части у забора дома №2 по ул. Центральная с. В.Ломовец Долгоруковского района Липецкой области. Автомобиль Фольксваген Таурег государственный регистрационный номерной знак №*** находится на проезжей части по направлению в г.Елец, передним левым колесом и передней частью автомобиля на встречной полосе движения. Место столкновения на схеме обозначено «+» у левого переднего колеса автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номерной знак №***.

Согласно представленной видеозаписи водитель автомобиля Равон Нексия R3, государственный регистрационный номерной знак №*** ФИО2 совершал маневр обгона транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номерной знак №***, выехав на полосу встречного движения и двигавшись вперед. Автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номерной знак №*** начал совершать маневр - поворот налево, после чего через 2 секунды произошел удар.

В суде ФИО3 подтвердил, что столкновение произошло сразу после того, как он приступил к маневру поворота налево.

Повреждения на автомобилях, зафиксированных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия позволили сделать вывод, что автомобиль Равон Нексия R3, государственный регистрационный номерной знак №*** до момента столкновения находился с левой стороны от автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номерной знак №***, и двигался параллельно ему, практически на одном уровне, так как поворачивая налево автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номерной знак №*** получил удар правым переднем крылом в левое переднее крыло и фару.

Осыпь стекла и взаимное расположение автомобилей после ДТП, что отражено на фотографиях, свидетельствовало о том, что водитель автомобиля Равон Нексия R3, государственный регистрационный номерной знак №*** при возникновении опасности, а именно, при наличии маневра поворота налево автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номерной знак №***, принял влево для избежания столкновения, но ввиду непосредственной близости не смог избежать столкновения.

Из совокупности приведенных выше доказательств суд сделал вывод, что водитель автомобиля Равон Нексия R3, государственный регистрационный номерной знак №*** приступил к маневру обгона раньше, чем водитель автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номерной знак №*** к маневру поворота налево.

ФИО2, приступив к маневру обгона впереди идущего автомобиля, не мог предвидеть, что автомобиль, движущийся в попутном направлении под управлением ФИО3, может приступить к маневру поворота в момент, когда он производит его обгон.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. ПДД РФ).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившему пункты 8.1. и 11.3. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению №*** от 03.01.2022. 

Принимая во внимание изложенное, очевидно, что действия водителя ФИО3, связанные с дорожно-транспортным происшествием 03.01.2022, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Равон Нексия R3 г/н №***.

Транспортное средство Фольксваген Таурег, г/н №***, 2018 года выпуска, VIN №***, зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство Равон Нексия, г/н №***, 2019 года выпуска, VIN №***, зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №***. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №***.

11.05.2022 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней и произвести страховое возмещение по приложенным реквизитам в установленный законом срок. 

14.05.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика была подготовлена калькуляция № ПВУ-077-038305/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 893 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления - 170 100 рублей 00 копеек.

18.05.2022 ООО «КЛИК СЕРВИС» подготовлено экспертное заключение № ПВУ-077-038305/22, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства составляет 37 680 рублей 00 копеек.

31.05.2022 ООО РСО «ЕВРОИНС», с учетом неустановленной вины обоих участников в произошедшем событии, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 85050 рублей 00 копеек (50% от 170 100 рублей 00 копеек), страховое возмещение в части УТС в сумме 18 840 рублей 00 копеек (50% от 37 680 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 265220 на общую сумму 103 890 рублей 00 копеек.

30.08.2022 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения в части УТС в совокупном размере 189 567 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от 07.09.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.09.2023 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.10.2023 № У-23-102894/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 900 рублей 00 копеек, величины УТС транспортного средства составляет 27 411 рублей 78 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.10.2023 № У-23-102894/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, взыскание доплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, превышает размер страхового возмещения, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с данным иском.

При этом представитель истца при рассмотрении дела уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81421 рубль 78 копеек.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что ФИО2, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого урегулирования убытка, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам, требований к страховщику по организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось, в свою очередь из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что действия водителя ФИО3, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Равон Нексия R3, г/н №***, принадлежащему истцу.

Учитывая, что ответчик ввиду отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от ущерба, а суд пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Равон Нексия R3, г/н №***, принадлежащему истцу, то суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в недостающей части, а именно, оставшейся части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Истец просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике согласно заключения финансового уполномоченного. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.10.2023 № У-23-102894/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 900 рублей 00 копеек, величины УТС транспортного средства составляет 27 411 рублей 78 копеек.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 81421 рубль 78 копеек, исходя из следующего расчета: (157900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+27411 рубль 78 копеек (УТС) – 103 890 рублей (выплаченное страховое возмещение)=81421 рубль 78 копеек).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац 3 пункта 46).

Из материалов дела следует, что страховщиком, с учетом предоставленных истцом документов, обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 5,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

07.12.2023 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 03.01.2022. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 07.12.2023 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2023 в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было составлено исковое заявление, по данному делу в Елецком городском суде с участием представителя истца состоялось 3 судебных заседания (17.01.2024, 07.02.2024, 27.02.20224).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 3 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС»» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера, в размере 2643 рубля (81421 рубль 78 копеек-20000)х3%+800). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) недоплату страхового возмещения в размере 81421 рубль 78 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 96421 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2024 года.