АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А., 

с участием прокурора Краснова С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Лебедевой О.В.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 20 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 марта 2019 года,

осуждён по ст.2641 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 октября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит изменить наказание, которое считает назначенным без учёта фактических обстоятельств уголовного дела, указывает:

- вывод суда о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основании показаний инспекторов ДПС ГИБДД при отсутствии иных доказательств, в частности акта освидетельствования, заключения эксперта об установлении у него состояния опьянения,

- он отказался от проведения исследования с использованием алкотестера, поскольку не доверяет показаниям этого прибора, просил инспектора ГИБДД о проведении в отношении его амбулаторной экспертизы на наличие алкоголя в крови, в чём ему отказано, 

- во время общения с инспектором ГИБДД у него было головокружение, поскольку ранее при управлении автомобилем он ударился головой о стойку в салоне автомобиля, в связи с этим плохо помнит содержание общения,

- инспекторы ГИБДД не зафиксировали на видеозаписи его просьбу отвезти домой или в больницу, при этом, несмотря на то, что по их показаниям он находился в состоянии алкогольного опьянения, после оформления документов доставили его домой, а не приняли мер к его аресту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, указывает, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку, - показаниях свидетелей, признательных показаниях самого ФИО1, который подтвердил их в судебном заседании, раскаявшись в содеянном; исследованные доказательства подтверждают соблюдение процедуры при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наказание назначено в соответствии с законом.

Заслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, кроме показаний сотрудников ГИБДД М и С о наличии у ФИО1 признаков опьянения, его отказе от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра диска с видеозаписью, в которых зафиксированы отказы ФИО1 от прохождения освидетельствований и от подписи в протоколах, а также показаниями ФИО1 в ходе дознания, подтверждёнными им в судебном заседании, в которых он сообщил обстоятельства, аналогичные содержащимся в иных доказательствах, и указал причину отказа от освидетельствования – употребление спиртного.

Совокупность вышеуказанных доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Доводы осуждённого о том, что он не доверяет показаниям прибора, что плохо помнит обстоятельства общения с инспекторами, о неполноте видеозаписи, о том, что его отвезли домой, не приняв мер к аресту, не ставят по сомнение законность и обоснованность приговора. Утверждение осуждённого об отказе ему в проведении амбулаторной экспертизы на наличие алкоголя в крови противоречит протоколу направления на медицинское освидетельствование и иным вышеуказанным доказательствам, согласно которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.2641 УК РФ верно.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, и требований ч.2 ст.43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Нарушений закона, влекущих его отмену и изменение, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Эргарта А..В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.