Дело 

<

номер изъят>а-3945/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-791/2010 удовлетворены его исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-11586/2014 удовлетворены его исковые требования к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 18 сентября 2014 года ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №169663/165/16060-ИП в отношении должника ФИО4 18 марта 2016 года ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №160856/16/16060-ИП в отношении ФИО4 В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, им был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений (расчет задолженности, информации о выполненных действиях) и документов о ходе исполнительных производств №169663/16/16060-ИП от 18 сентября 2014 года и №160856/16/16060-ИП от 18 марта 2016 года, ответ на который до настоящего времени административный истец не получал. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Советскому г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительным производствам №169663/16/16060-ИП от 18 сентября 2014 года и №160856/16/16060-ИП от 18 марта 2016 года; обязать судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани предоставить ФИО2 полную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительным производства № 169663/16/16060 от 18 сентября 2014 года и № 160856/16/16060 от 18 марта 2016 года, принятых мерах по розыску имущества ФИО4 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, а также Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Административные соответчики на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. При этом, административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 на судебном заседании от 22 апреля 2019 года просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как исполнительное производство она ведет с ноября 2018 года, кроме того пояснила, что денежные средства, находившиеся на депозитном счете в настоящее время перечислены на счет взыскателя, до настоящего времени еще не поступили.

Заинтересованное лицо также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) имеются исполнительные производства №169663/16/16060-ИП от 18 сентября 2014 года и № 160856/16/16060-ИП от 18 марта 2016 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 262 928 рублей 67 копеек и 121 981 рубль 90 копеек соответственно с должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2

Административный истец указывает, что за период ведения исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии факта взыскания денежных средств с должника и не принятии фактических мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административный иск направлен в суд 3 апреля 2019 года, судебное заседание с предоставлением документов по исполнительному производству состоялось 22 апреля 2019 года, поэтому суд рассматривает вопрос о наличии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков по данную дату.

Как следует из пояснений административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, она ведет данное исполнительное производство лишь с 26 ноября 2018 года.

Суд также отмечает, что сведений об иных судебных приставах-исполнителях, которые вели данное исполнительное производство, суду не представлено. Следовательно, ввиду иных сведений и усеченных сроков рассмотрения дела, установленных законом, суд рассматривает вопрос о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с 26 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года.

Согласно представленной административным соответчикам сводке от 22 апреля 2019 года, по исполнительному производству были направлены соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, в пенсионный фонд, операторам связи, орган ЗАГС для установления полного имущественного положения должника, а также проведены розыскные мероприятия.

Как следует из представленного реестра направленных запросов и полученных ответов, у должника имелось официальное место работы с ежемесячной денежной выплатой по состоянию на 31 августа 2016 года, далее сведения об официальном трудоустройстве по состоянию на 25 ноября 2018 года отсутствуют; по состоянию на сентябрь 2016 года в Управлении Росреестра РТ у должника отсутствуют сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; по состоянию на март 2018 года у должника отсутствуют сведения о его семейном положении; по состоянию на август 2018 года денежных средств на счетах в банке, иных кредитных организациях у должника отсутствуют; по состоянию на октябрь 2018 года на должника отсутствуют сведения у операторов связи.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23 ноября 2016 года был осуществлен выход по возможному адресу нахождения должника, при этом, по адресу, указанному в исполнительных документах, должник давно не проживает, данная квартира продана. 

Суд также отмечает, что согласно имеющимся материалам дела, иных действий, кроме тех, что указаны в сводке по исполнительному производству, произведено не было.

Бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административных соответчиков. В данном случае, административные соответчики не представили доказательств уважительности причин, послуживших основанием для несвоевременного проведения исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконное бездействие, которое выразилось в не принятии мер, направленных на выяснения полного имущественного положения должника и не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам №169663/14/16060-ИП, №160856/16/16060-ИП. Так, судебный пристав-исполнитель за вышеуказанный период (пять месяцев) не выходила по месту жительства должника и за данный период по исполнительным производствам направлялись лишь запросы (по одному либо по два в месяц), было вынесено три постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Только 22 апреля 2019 года, то есть в день первого судебного заседания административному истцу перечислены через депозитный счет 10277 рублей 59 копеек и 4768 рублей 19 копеек по указанным исполнительным производствам.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения.

При этом, суд отмечает, что полную и подробную информацию о ходе исполнительного производства, всех совершенных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, копии вынесенных постановлений и справку о взысканных суммах административный истец, как сторона исполнительного производства, имеет право получить у судебного пристава-исполнителя в установленном порядке. Сведений о таких безрезультатных обращениях административного истца не имеется, требований о признании незаконным бездействия в этой части не заявлено. Поэтому, в удовлетворении соответствующего требования административному истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 за период с 26 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года, выразившееся в не принятии мер, направленных на выяснения полного имущественного положения должника и не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам №169663/14/16060-ИП, №160856/16/16060-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин