Дело № 1-219/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001099-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 03 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кульковой С.Г., 

при секретаре Лукахиной И.Д., 

с участием: 

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Равжиной Ю.В., потерпевшей Потерпевший , 

ее представителя Бикеева Д.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным регистрационным знаком №, подъехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в это время из вышеуказанного магазина выходили Свидетель №3 и Потерпевший В последующем Свидетель №3 села в вышеуказанный автомобиль на переднее правое пассажирское сидение, а Потерпевший начала садиться на заднее правое пассажирское сидение. В это время ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным регистрационным знаком № действуя в нарушение п.22.7 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, не убедившись, что пассажир Потерпевший села на заднее правое пассажирское сиденье и закрыла заднюю правую пассажирскую дверь, начал движение автомобиля, допустив падение последней на асфальт. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2 пассажир Потерпевший с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

В результате нарушения ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир Потерпевший получила закрытый многооскольчатый перелом головки и шейки правого плеча со смещением, кровоподтек 12х13 см передне-наружно-задней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек тыла правой стопы с переходом на пальцы на участке 9х6,5 см, кровоподтек 4х3 см правой пяточной области по внутренней поверхности и кровоподтек 6х5 см тыльно – наружной поверхности правой стопы в проекции 5 плюсневой кости. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных в момент посадки пассажира в легковую автомашину и начала движения данной автомашины без убеждения закрытых дверей транспортного средства. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Перелом хирургической шейки правого плеча по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.22.7 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.22.7 ПДД РФ.

Между повреждениями, полученными в ходе данного ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший усматривается прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.103-106, 152-155, 181-184) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привез Свидетель №3 и Потерпевший на 

<

адрес>, куда женщины ушли, а он остался сидеть в машине на автостоянке. Когда в 14 часов 41 минуту он увидел, что Свидетель №3 и Потерпевший выходят из магазина «Пятерочка», то подъехал прямо к входу в магазин, после чего, Свидетель №3 села в машину на переднее пассажирское сидение и закрыла дверь, также ему показалось, что задняя правая пассажирская дверь тоже закрылась, однако назад он не посмотрел, не убедился в этом, в связи с чем начал движение, и услышал крик, затем он увидел, как к автомобилю начали подходить люди и показывать, чтобы он не продолжал движение. Потом, подошел мужчина и начал держать автомобиль сзади, чтобы тот не покатился назад. После чего, они со Свидетель №3 вышли из машины и увидели, как с правой пассажирской стороны сзади на земле лежит Потерпевший Затем, Свидетель №3 попросила незнакомую ему девушку вызвать скорую помощь. В последующем, когда приехала скорая помощь, Потерпевший увезли в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», также приехали сотрудники ДПС и начали спрашивать, что случилось, на что Потерпевший лежа на земле, говорила сотрудникам ДПС, что сама упала, при этом Потерпевший это проговаривала дважды и очень громко, при этом он также полагал, что Потерпевший упала сама, что это был несчастный случай. Намерений скрываться с места ДТП у него не было, до приезда сотрудников ДПС он оставался на месте. В последующем, они совместно со Свидетель №3 и сотрудниками ДПС, по их указанию, поехали за ней, подождали, пока Потерпевший сделают снимок, окажут медицинскую помощь, далее подошел врач – хирург, сказал, что у Потерпевший повреждено правое плечо. В это время сотрудники полиции взяли с Потерпевший объяснение. После этого в течение пяти дней они совместно с Свидетель №3 оказывали потерпевшей всяческую необходимую помощь: покупали медицинский бандаж, продукты питания. В последующем он с Свидетель №3 отвозил Потерпевший в 

<

адрес>, в клинику «Медеор», где она проходила лечение, после чего полностью оплатили ей лечение в сумме 175 756 рублей. Также принес ей свои извинения.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший , в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она встретила Свидетель №3, которой сообщила, что собирается на рынок, в связи с чем Свидетель №3 решила пойти с ней и предложила доехать на машине с ФИО2, на что она согласилась, после чего ФИО2 их довез до рынка и они ушли за покупками, а ФИО2 остался в машине ждать их. Совершив покупки, они вышли с рынка, ФИО2 подъехал поближе к выходу, и они с Свидетель №3 одновременно подошли к машине, та села первая, она открыла дверь и успела закинуть левую ногу, а когда наклонила голову, хотела сесть в машину, в это время машина резко поехала. Она закричала, и так как был резкий толчок, она вылетела из машины на правую сторону и почувствовала боль в плече. Она лежала на спине, ее ноги при этом были под машиной. Потом она почувствовала, что вместо того, чтобы оказать ей помощь, ФИО2 резко поехал на нее. ФИО2 понял, что под задним правым колесом что-то есть, поэтому проехал вперед и потом резко назад, и переехал ее ногу остановился. ФИО2 и Свидетель №3 вышли из машины только после того, как тот второй раз проехал по ее пятке. Свидетель №3 вышла из машины, подошли какие-то люди. Она (потерпевшая) на тот момент не знала, что это может повлиять на степень тяжести, поэтому по просьбе Свидетель №3 сказала, что упала сама. ФИО2 к ней не подходил. Кто-то принес картон, положили его под спину и голову. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, затем «скорая помощь», и ее увезли в больницу, где сделали снимок, установили многооскольчатый перелом головки и шейки бедра, после чего отправили в травматологию. После разговора с оперирующим врачом, который сообщил, что очередь на операцию составляет неделя, она приняла решение покинуть больницу и обратиться в платную клинику «Медеор», куда ее отвезли Свидетель №3 и ФИО2. После того, как ей была проведена операция и необходимое лечение, она написала Свидетель №3, чтобы они с ней рассчитались, и отправила ей все квитанции, которые в последующем были оплачены. Операция обошлась в 175 761 рубль, которые были оплачены ФИО2, однако последующие консультативные посещения данной клиники она (потерпевшая) оплачивала за свой счет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, и в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут от оперативного дежурного поступила информация, о том, что у магазина «Пятерочка» расположенного на 

<

адрес> возле Центрального рынка произошло ДТП, наезд на пешехода. После поступившего сообщения они с напарником прибыли на место ДТП, потом приехала «скорая помощь». Он подошел к знакомой Потерпевший – Свидетель №3, а напарник подошел к самой Потерпевший . Знакомая Потерпевший сообщила, что Потерпевший упала при посадке в машину. Сама Потерпевший также его напарнику сообщила, что упала, никакого наезда на нее не было. Он взял объяснение с Свидетель №3 в патрульном автомобиле. Затем, «скорая помощь» увезла Потерпевший в травматологическое отделение, они с напарником проследовали туда же, за их патрульным автомобилем также направились ФИО2 и Свидетель №3, при этом ФИО2, каких-либо указаний, что он должен остаться на месте ДТП ни он, ни его напарник не давали. В больнице, напарник взял с Потерпевший объяснение, из которого следует, что Потерпевший упала сама, потому что было скользко, наезда на нее не было. Оснований не доверять объяснением Потерпевший и Свидетель №3 ни у него, ни у напарника не было, в связи с чем документы по ДТП ими не оформлялись. Когда они приехали на место ДТП ФИО2 находился там же, место ДТП не покидал. Спустя время инспектор по разбору ДТП ему сообщил, о том, что Потерпевший обратилась в полицию и сказала, что на нее был совершен наезд автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным № под управлением водителя ФИО2, также эти обстоятельства подтвердились записью с камеры видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.61-63), следует, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> и вместе с ФИО2 пошла в магазин «Монетка», где встретила Потерпевший , которая предложила сходить в магазин вместе, на что она согласилась. Они сели в машину и поехали на рынок. ФИО2 остановился на стоянке, они с Потерпевший зашли на рынок. Затем, они вышли с рынка, и так как было очень скользко, ФИО2 подъехал поближе к магазину «Пятерочка». Она села в машину на переднее пассажирское сидение, закрыла дверь, Потерпевший начала садиться на заднее сиденье. Затем она услышала крик, потом машина дернулась. Она выбежала на улицу, Потерпевший лежала перпендикулярно автомобилю. Обе ноги у нее были под машиной на 10-15 см. Она подбежала к Потерпевший , и та сказала, что упала. После чего, подбежали девушка и парень, она попросила девушку вызвать «скорую помощь». Потом эта же девушка принесла из магазина картонную коробку, ее подложили под Потерпевший и стали ждать. Затем приехали сотрудники ГАИ, которым Потерпевший сообщила, что упала сама. Потом приехала «скорая помощь», отвезла Потерпевший в больницу, где ей сделали рентген. При этом сотрудники ГАИ ей и ФИО2 сказали проследовать за ними в больницу, что они сделали. В больнице, сотруднику ГАИ, Потерпевший вновь сообщила, что упала сама, она (свидетель) дождалась, когда потерпевшую определят в палату, после чего забрала ее вещи и в последующем она (Свидетель №3) навещала Потерпевший в больнице и по ее просьбам приобретали с ФИО2 все необходимое. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Потерпевший узнала, что она покинула больницу 

<

адрес>, после чего пришла к ней домой, принесла ее вещи, которые выстирала и привела в порядок, при этом Потерпевший сообщила, что собирается ехать в платную клинику 

<

адрес>, куда при ней (Свидетель №3) записалась, после чего она (Свидетель №3) предложила Потерпевший довезти ее до клиники в 

<

адрес>, на что потерпевшая согласилась. По пути в 

<

адрес> Потерпевший указывала ФИО2, с какой скоростью ему необходимо вести автомобиль, в связи с чем между ними произошла ссора. В платной клинике она (Свидетель №3) вместе с Потерпевший ходила на прием к врачу, который озвучил стоимость операции, после чего настроение Потерпевший резко испортилось, она попросила ее оставить и между ними произошел конфликт и она, передав вещи Потерпевший уехала с ФИО2. В последующем, Потерпевший прислала счет за операцию, который оплатил ФИО2, также ФИО2 приносил извинения Потерпевший . Настаивает, что она (Свидетель №3) не просила Потерпевший сообщать инспекторам ДПС, что она (Потерпевший ) упала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.64-66) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут он совместно со своей сестрой Свидетель №4 находился на 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Митсубиси Лансер» серого цвета, который был расположен фарами в сторону выезда с 

<

адрес>, задняя дверь была открыта и вокруг автомобиля находились люди. После чего, они с сестрой подошли к автомобилю и увидели лежащую на земле под машиной неизвестную им бабушку, которая кричала о том, что ей больно ключицу. Его сестра спросила, может ей что-то подложить, на что пожилая женщина сказала, чтобы подложили под голову, после чего, кто-то принес картонку, также подложили пожилой женщине под спину жилетку. Затем, его сестра позвонила в службу «112», и сообщила о произошедшем, в дальнейшем через минут 7 приехали сотрудники «скорой помощи» и еще через некоторое время сотрудники ДПС. Данную бабушку увезли на «скорой помощи». В то время как бабушку увезли, водитель серого автомобиля сидел за рулем. После чего они с сестрой ушли. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.55-58), сообщившей то же, что и свидетель Свидетель №1

Также виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.7).

Справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № и пассажиром автомобиля Потерпевший (т.1 л.д.8).

Копиями водительского удостоверения и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 (т.1 л.д.9).

Копией страхового полиса ОСАГО серии № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, допущен ФИО2 (т.1 л.д.10).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ при посадке в легковую автомашину и в результате начала движения данной автомашины, при падении и дополнительном наезде задним колесом на правую голень, получила закрытый многооскольчатый перелом головки и шейки правого плеча со смещением, кровоподтек 12х13 см передне-наружно-задней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек тыла правой стопы с переходом на пальцы на участке 9х6,5 см, кровоподтек 4х3 см правой пяточной области по внутренней поверхности и кровоподтек 6х5 см тыльно-наружной поверхности правой стопы в проекции 5 плюсневой кости. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных в момент посадки пассажира в легковую автомашину и начала движения данной автомашины без убеждения закрытых дверей транспортного средства. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Перелом хирургической шейки правого плеча по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.21-23, 70-72).

Копией выписного эпикриза ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациентки Потерпевший , согласно которого Потерпевший находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с закрытым переломом хирургической шейки правого плеча со смещением, готовилась к операции, но т.к. родственники живут в городе Челябинске, для дальнейшего лечения уехало в 

<

адрес> (т.1 л.д.24).

Копией выписного эпикриза МЦ «Медеор», согласно которого Потерпевший находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с закрытым многооскольчатым переломом головки и шейки правого плеча со смещением отломков, ДД.ММ.ГГГГ произведена под общей анестезией операция (т.1 л.д.25).

Ответом Администрации Саткинского муниципального района МКУ «Управление гражданской защиты Саткинского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут оператору системы 112 ЕДДС СМР от очевидца Свидетель №4 поступило сообщение о падении пассажира из автомобиля и получении телесных повреждений в районе 

<

адрес> (т.1 л.д.36).

Ответом ООО «Стром» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в СО ОМВД России по 

<

адрес> направлен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по произошедшему ДТП (т.1 л.д.38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.22.7 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.22.7 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.79-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ при посадке в легковую автомашину и в результате начала движения данной автомашины, при падении и дополнительном наезде задним колесом на правую голень, получила закрытый многооскольчатый перелом головки и шейки правого плеча со смещением, кровоподтек 12х13 см передне-наружно-задней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек тыла правой стопы с переходом на пальцы на участке 9х6,5 см, кровоподтек 4х3 см правой пяточной области по внутренней поверхности и кровоподтек 6х5 см тыльно-наружной поверхности правой стопы в проекции 5 плюсневой кости. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных в момент посадки пассажира в легковую автомашину и начала движения данной автомашины без убеждения закрытых дверей транспортного средства. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Перелом хирургической шейки правого плеча по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.88-90).

Копией заявления об отправке перевода и скриншотом смс-уведомлений, согласно которым ФИО2 перечислил Потерпевший в счет возмещения стоимости лечения 175 756 рублей (т.1 л.д.107, 108), которые с участием ФИО2 осмотрены следователем (т.1 л.д.109-114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ФИО2 изъят автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.116-120), который осмотрен следователем (т.1 л.д.121-126); приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксирован момент ДТП, произошедшего возле 

<

адрес>, а именно в момент, когда Потерпевший начинает садится на заднее правое пассажирское сидение автомобиля, ФИО2 начинает движение, отчего Потерпевший падает на землю, при этом ФИО2 пояснил, что все происходило именно так, как изображено на видеозаписи, что он не убедился, что Потерпевший до конца села в автомобиль и закрыла за собой заднюю правую пассажирскую дверь (т.1 л.д.130-136); диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.137). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где произошло ДТП (т.1 л.д.140-144).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами суд не усматривает.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 не отрицается и самим подсудимым ФИО2, признательные показания которого суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимого ФИО2 суд не усматривает. Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО2 стабильны, логичны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют. Кроме того, содержание признательных показаний подсудимого ФИО2 согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший и вышеуказанных свидетелей подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, и иных письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Заключением имеющейся в материалах дела автотехнической судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, не соответствующие требованиям п.22.7 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.79-80).

Названная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, полными и убедительными, основаны на представленных материалах дела, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что при управлении транспортным средством при описанных выше обстоятельствах ФИО допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно требований пункта 22.7 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Таким образом, нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший , поскольку ФИО2 не убедился, что Потерпевший села на правое пассажирского заднее сидение автомобиля и закрыла дверь и начал движение автомобиля допустив падение потерпевшей.

Оснований не доверять указанным доказательствам по делу у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами потерпевшей Потерпевший и ее представителя Бикеева Д.Г. о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 как более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО2 не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, умолчал о своем участии в ДТП и фактически скрылся с места ДТП, по следующим основаниям.

Из п.2.5. ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п.2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал.

Однако из исследованных доказательств в судебном заседании, позволяющих считать, что подсудимый ФИО2 оставил место ДТП, данного обстоятельства не установлено.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что после совершения ДТП ФИО2 оставался на месте ДТП, после приезда сотрудников ГАИ, Потерпевший им сообщила, что упала сама. Потом приехала «скорая помощь», отвезла Потерпевший в больницу, при этом сотрудники ГАИ ей и ФИО2 сказали проследовать за ними в больницу, что они и сделали.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 сообщили, что на место ДТП приехали «скорая помощь» и сотрудники ДПС. Пострадавшую бабушку увезли на «скорой помощи». В то время как бабушку увезли, водитель серого автомобиля сидел за рулем.

Более того, свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил, что когда он с напарником приехал на место ДТП, ФИО2 находился там же, место ДТП не покидал. Поскольку пострадавшая Потерпевший и ее знакомая Свидетель №3 сообщали, что Потерпевший упала, то снований не доверять объяснениям Потерпевший и Свидетель №3 ни у него, ни у напарника не было, в связи с чем документы по ДТП не оформлялись. После того, как «скорая помощь» увезла Потерпевший в травматологическое отделение, они с напарником проследовали туда же, за их патрульным автомобилем также направились ФИО2 и Свидетель №3, при этом ФИО2, каких-либо указаний, что он должен остаться на месте ДТП ни он, ни его напарник не давали.

Таким образом, доводы потерпевшей и ее представителя, о невыполнении подсудимым ФИО2 обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, как оставление места ДТП при фактическом нахождении подсудимого на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона, кроме того подсудимый ФИО2 не отрицает своей причастности к ДТП.

Кроме того, как следует из п.п. 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО2 не убедившись, что пассажир Потерпевший села на заднее правое пассажирское сиденье автомобиля и закрыла заднюю правую пассажирскую дверь, начал движение автомобиля, допустив падение последней на асфальт, в результате чего пассажиру Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, постольку органами следствия излишне указана при описании деяния ссылка на нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, которое с последствиями ДТП в непосредственной причинной связи не состоит. 

Указание ссылки на нарушение требований п.1.5 ПДД РФ о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», приведено в обвинении излишне, поскольку данное предписание правил носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылка на нарушение данного пункта правил подлежит исключению из описания деяния.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из сообщения следователю обстоятельств произошедшего ДТП в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.140-144), а также подтверждения обстоятельств ДТП при просмотре записи с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.130-136).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, пожилой возраст, полное признание вины в совершении преступления, его раскаяние, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, путем оплаты лечения потерпевшей Потерпевший в медицинской клинике «Медеор» в размере 175 756 рублей (т.1 л.д.107-114), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы.

Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а частью первой ст.264 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ подвергнуть ФИО2 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью и о возмещении материального ущерба в сумме 42 517 рублей 90 копеек (приобретение лекарственных препаратов, транспортные и почтовые расходы, а также поврежденная одежда).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено, тяжкий вред здоровью Потерпевший причинен в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 После данных событий потерпевшая, несомненно, испытала физические страдания, перенесла операцию. Данное событие нарушило уклад ее привычной жизни. Как пояснила потерпевшая, после полученной травмы ее рука не поднимается выше головы, ее хронические заболевания обострились, она плохо спит ночами, в связи с чем она испытывает моральные переживания.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший , требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, 

<

данные изъяты> частичное добровольное возмещение вреда в размере 175 756 рублей, а также возмещение материального вреда потерпевшей Потерпевший страховой компанией в размере 140 000 рублей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший в размере 200 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Из ч.1 ст.16.1 указанного Закона следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Потерпевший в части возмещения материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортные и почтовые расходы, а также за поврежденную одежду в сумме 42 517 рублей 90 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который потерпевшей Потерпевший не соблюден.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного судом на имущество подсудимого ФИО2 - автомобиль «Митсубиси Лансер 1.6», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN № №, не имеется, поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшей, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

Следовательно, арест на упомянутое имущество подсудимого следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший , при этом суд учитывает, что вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

На основании ст.131 УПК РФ Потерпевший подлежат возмещению из средств федерального бюджета Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бикеева Д.Г. за осуществление защиты ее интересов, которые суд признает процессуальными издержками, в сумме 50 000 рублей, что подтверждается документами, представленными потерпевшей. По убеждению суда, указанная сумма является соразмерной затраченному времени адвокатом, а также участием на предварительном следствии и в судебном заседании. Судом при принятии решения, также учтена сложность уголовного дела, время его расследования и рассмотрения в суде, количество следственных действий и судебных заседаний, процессуальных документов.

При этом суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ в регрессном порядке, поскольку ФИО2 является 

<

данные изъяты>. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Магнитогорского городского округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью момента ДТП с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.137-138), оставить хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Митсубиси Лансер 1.6», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, до его исполнения в части гражданского иска.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести выплату Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на следующие реквизиты банковского счета: Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк», №, ИНН 

<

***>, КПП 745302001, БИК 047501602, к/счет 30101 8107 0000 0000602.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Кулькова С.Г.

Секретарь Лукахина И.Д.

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-219/2023.