Дело № 2-3546/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску ООО «СВ-Регион» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить земельный участок от торговых павильонов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено в 22 метрах от ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: Омск, улица ..., от 01.04.2002 истцу как арендатору со стороны арендодателя - департамента имущественных отношений Администрации города Омска указанный земельный участок был предоставлен в аренду на неопределенный срок с правом передачи его в субаренду и с возложением на него обязанности освободить данный земельный участок и передать его арендодателю в пригодном для дальнейшего использования виде в случае расторжения данного договора аренды. По названному договору аренды истец, приняв данный земельный участок, предоставил его в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО8, который, в свою очередь, в пределах полномочий по этому договору предоставил части данного земельного участка ответчикам для размещения на нем торговых павильонов с возложением на ответчиков обязанности при расторжении договора аренды и – как следствие – договоров субаренды освободить данный земельный участок для передачи его истцу как арендодателю в пригодном для дальнейшей эксплуатации виде. Извещением от 03.04.2017 № исх-ДИО/4582 департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил истца об отказе от договора аренды земельного участка № Д-О-293/1 и необходимости освободить спорный участок для его передачи арендодателю, после чего истец уведомил ФИО8, а тот, в свою очередь, - ответчиков о прекращении названных договоров субаренды, предъявив при этом 20.06.2017 ответчикам требование об освобождении предоставленных им частей земельного участка с кадастровым номером ... от размещенных на них торговых павильонов. Таким образом, арендные отношения между сторонами договора аренды от 01.04.2002 и последующих договоров субаренды оказались прекращены. Ответчики отказались исполнять данные требования истца, в связи с чем истец до настоящего времени не имеет возможности исоплнить требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска. В связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 № А46-22974/2017 на истца в судебном порядке была возложена обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов. По данному делу ответчики участвовали в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, но, несмотря на это, до настоящего времени они не освободили данный земельный участок от нестационарных торговых объектов, что препятствует истцу в исполнении решения Арбитражного суда Омской области. Просил возложить на ответчиков обязанность солидарно освободить спорный земельный участок самостоятельно или за счет собственных средств от размещенных на нем нестационарных торговых объектов.

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом подтвердила, что в 2016-2017 годах она заключала с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор субаренды части спорного земельного участка под размещение торгового павильона № 5 (т. 1, л.д. 149), в связи с чем в ее временное пользование по данному договору была предоставлена часть спорного земельного участка, обозначенная на схеме данного земельного участка (т. 1, л.д. 149) как участок № 5. Подтвердила правильность указанных в данной схеме ответчиков как пользователей по настоящее время указанных в данной схеме соседних спорных нестационарных объектов на соответствующих частях спорного земельного участка, а также то, что в июне 2017 года она получила от индивидуального предпринимателя ФИО8 извещение о прекращении действия этого договора субаренды части земельного участка с требованием освободить его в указанные в уведомлении сроки, но до настоящего времени данные требования не выполнила, поскольку посчитала достаточным предпринять действия по обращению в администрацию Октябрьского административного округа города Омска для включения спорного объекта в реестр нестационарных торговых объектов с целью дальнейшего продолжения ею предпринимательской деятельности на спорном участке. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом подтвердила, что она заключала с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор субаренды части спорного земельного участка, при этом в 2015 году – на неопределенный срок, в 2017 году - на определенный срок, в связи с чем в ее временное пользование по данному договору была предоставлена часть спорного земельного участка под размещение торгового павильона № 1 (т. 1, л.д. 149), обозначенная на схеме данного земельного участка (т. 1, л.д. 149) как участок № 1 для торговли рыбной продукцией. Впоследствии она также приобрела соседнее торговое место, которое расположено на участке № 2 (торговый павильон № 2 – том 1 лист дела 149) спорного земельного участка, которым до настоящего времени она пользуется как складом. Подтвердила правильность указанных в данной схеме ответчиков как пользователей по настоящее время указанных в данной схеме соседних спорных нестационарных объектов на соответствующих частях спорного земельного участка, а также то, что в июне 2017 года она получила от индивидуального предпринимателя ФИО8 извещение о прекращении действия этого договора субаренды части земельного участка с требованием освободить его в указанные в уведомлении сроки, но до настоящего времени данные требования не выполнила, поскольку посчитала достаточным предпринять действия по обращению в администрацию Октябрьского административного округа города Омска для включения спорного объекта в реестр нестационарных торговых объектов с целью дальнейшего продолжения ею предпринимательской деятельности на спорном участке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска по изложенным ответчиком ФИО1 и в отзыве на иск основаниям.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО10, действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что ФИО2 заключал с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор субаренды части спорного земельного участка под размещение торгового павильона № 3 (т. 1, л.д. 149), в связи с чем в его временное пользование по данному договору была предоставлена часть спорного земельного участка, обозначенная на схеме данного земельного участка (т. 1, л.д. 149) как участок № 3. Подтвердила правильность указанных в данной схеме ответчиков как пользователей по настоящее время указанных в данной схеме соседних нестационарных объектов на соответствующих частях спорного земельного участка, а также то, что в июне 2017 года он получил от индивидуального предпринимателя ФИО8 извещение о прекращении действия этого договора субаренды части земельного участка с требованием освободить его в указанные в уведомлении сроки, но до настоящего времени данные требования не выполнил, поскольку посчитал достаточным предпринять действия по обращению в администрацию Октябрьского административного округа города Омска для включения спорного объекта в реестр нестационарных торговых объектов с целью дальнейшего продолжения ею предпринимательской деятельности на спорном участке.

Ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела по месту их регистрации месту жительства заказной почтой направлялись судебные повестки, которые вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения. Возражения ответчиков на иск в суд не поступили, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО12, действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями, подтвердив, что истец ООО «СВ-Регион» как арендатор спорного земельного участка предоставил его в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО8, который, в свою очередь, в пределах полномочий по договору субаренды предоставил части данного земельного участка для размещения торговых павильонов ответчикам с возложением на них обязанности при расторжении договора аренды и – как следствие – договоров субаренды освободить данный земельный участок для передачи его арендодателю в пригодном для дальнейшей эксплуатации виде. Извещением от 03.04.2017 № исх-ДИО/4582 департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил истца об отказе от договора аренды земельного участка № Д-О-293/1, после чего истец уведомил ФИО8, а тот, в свою очередь, - в июне 2017 года - ответчиков о прекращении договоров субаренды, предъявив при этом требование об освобождении предоставленных им частей земельного участка с кадастровым номером ... от размещенных на них торговых павильонов. Таким образом, арендные отношения между сторонами договора аренды от 01.04.2002 и последующих договоров субаренды оказались прекращены. Ответчики отказались исполнять данные требования истца и по настоящее время осуществляют владение и пользование нестационарными торговыми объектами на спорном участке, а именно в соответствии со схемой (том 1 лист дела 149) участками 1 и 2 спорного участка пользуется ответчик ФИО1, участком 3 – ответчик ФИО2, участками 4 и 6а – ответчик ФИО11, участком 13 – ФИО5 Ответчик ФИО4 ранее на дату прекращения договора аренды и по конец 2018 года пользовалась участком № 6, на котором размещен принадлежащий ей торговый павильон, но в настоящее время предпринимательскую деятельность в нем не ведет, при этом спорную часть земельного участка от данного павильона не освободила. Участок № 2 занят нестационарным торговым павильоном, который на дату прекращения договора субаренды принадлежал ФИО6, но после этого был приобретен у ФИО6 ответчиком ФИО1, которая пользуется им по настоящее время как складом рыбной продукции. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил, что решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 № А46-22974/2017, которым на истца была возложена обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов ответчиков, до настоящего времени полностью не исполнено по причине уклонения ответчиков от демонтажа и вывоза спорных торговых объектов с территории земельного участка с кадастровым номером .... В рамках исполнительного производства № ... по исполнению этого решения арбитражного суда судебный пристав-исполнитель 04.06.2019, 12.07.2019, 05.08.2019, 11.10.2019, 25.11.2019 осуществлял привлечение ООО «СВ-Регион» к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением последнему административных наказаний в виде административных штрафов. На основании предъявленного департаментом заявления в ходе исполнения данного решения арбитражного суда директор ООО «СВ-Регион» предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. В то же время, в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано, поскольку установлен факт неправомерных действий ответчиков, которые занимают спорный участок путем размещения на него принадлежащих им в соответствии со схемой (том 1 лист дела 149) торговых павильонов. Таким образом, действиями ответчиков нарушены права департамента имущественных отношений Администрации города Омска как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем согласился с удовлетворением исковых требований, пояснив, что удовлетворение данного иска послужит к исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 № А46-22974/2017.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков с учетом их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчиков, в том числе в лице их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно положениям части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Частью 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

В соответствии с пунктами 1, 16, 17, пунктами 3, подпунктами 1, 13, 19 пункта 18, подпункта 2 пункта 25 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, департамент), являясь структурным подразделением Администрации города Омска, основной целью деятельности которого состоит в обеспечении эффективного управления имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск, в связи с чем департамент имущественных отношений Администрации города Омска, наделенный правами юридического лица, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции, в связи с чем может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции департамента, в том числе в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что в 22 метрах от ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: Омск, улица ..., находится земельный участок с кадастровым номером ... площадью 431 кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения магазинов товаров первой необходимости (далее – спорный участок). Сведения об объекте недвижимости имеют временный характер, дата истечения временного характера сведений о данном объекте истекает 01.03.2022 (т.3, л.д. 19-20).

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2016, 01.01.2017 между истцом ООО «СВ-Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор субаренды в отношении спорного участка на неопределенный срок с предоставлением последнему права самостоятельно предоставлять части земельного участка в пользование третьим лицам в пределах срока действия данного договора (т.1, л.д. 153-155, 194-195).

Из представленных в материалы дела договоров субаренды следует, что в пределах срока действия указанного договора субаренды от 01.02.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО8 01.10.2016 были заключены договоры субаренды соответствующих частей данного земельного участка (в соответствии со схемой – том 1 лист дела 149) на срок по 31.12.2016, по которым из состава спорного участка в субаренду ответчику ФИО1 был предоставлен земельный участок № 1 площадью 12 кв.м., ответчику ФИО6 – земельный участок № 2 площадью 12 кв.м., ответчику ФИО2 – земельный участок № 3 площадью 10 кв.м., ответчику ФИО14 огла – земельные участки №№ 4 и 6/2 соответственно площадью 19 кв. м. и 10 кв.м., ответчику ФИО3 – земельный участок № 5 площадью 19 кв.м., ответчику ФИО4 – земельный участок № 6/1 площадью 10 кв.м., ответчику ФИО5 – земельный участок № 13 площадью 18 кв.м. (т.1, лд. 158 - 193). 

В указанных договорах субаренды имеется указание на обязанность арендатора освободить предоставленную в порядке субаренды часть земельного участка от размещенного на ней торгового объекта в течении трех дней с даты расторжения данных договоров (пункт 4.1 договоров).

01.01.2017 между истцом ООО «СВ-Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был перезаключен договор субаренды в отношении спорного участка на неопределенный срок с предоставлением последнему права самостоятельно предоставлять части земельного участка в пользование третьим лицам в пределах срока действия данного договора (т.1, л.д. 194-195).

В пределах срока действия указанного договора субаренды от 01.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО8 01.01.2017 были перезаключены договоры субаренды соответствующих частей данного земельного участка (в соответствии со схемой – том 1 лист дела 149) на срок по 31.12.2017, по которым из состава спорного участка в субаренду ответчику ФИО1 был предоставлен земельный участок № 1 площадью 12 кв.м., ответчику ФИО6 – земельный участок № 2 площадью 12 кв.м., ответчику ФИО2 – земельный участок № 3 площадью 19 кв.м. (т.1, л.д. 196 - 203) с возложением на ответчиков обязанности освободить предоставленные в порядке субаренды части земельного участка от размещенных на них торговых объектов в течении десяти дней с даты расторжения данных договоров (пункт 4.1 договоров).

В материалы дела представлены копии направленных истцом индивидуальному предпринимателю ФИО8 и соответственно последним - ответчикам уведомлений о расторжении вышеуказанных договоров субаренды от 20.06.2017 с предъявленным, в том числе к ответчикам требованием освободить соответствующие части земельного участка от размещенных на них торговых объектов (т.1, л.д. 206- 213), которые до настоящего времени не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждены в судебном заседании.

Доказательства обратного иными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены, на их наличие ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО5 не ссылались. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено неисполнение обязанности по освобождению соответствующих частей спорного земельного участка со стороны ответчика ФИО1 – в отношении земельного участка № 1, со стороны ответчика ФИО2 – в отношении земельного участка № 3, со стороны ответчика ФИО11 – в отношении земельных участков №№ 4 и 6а, со стороны ответчика ФИО3 – в отношении земельного участка № 5, со стороны ответчика ФИО4 – в отношении земельного участка № 6, со стороны ответчика ФИО5 – в отношении земельного участка № 13 как частей спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 № А46-22974/2017 на истца ООО «СВ-Регион» возложена обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов. По данному делу ответчики участвовали в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в мотивировочной части данного решения арбитражного суда установлено, что спорный земельный участок был предоставлен департаментом имущественных отношений Администрации города Омска истцу по договору его аренды от 01.04.2002 на неопределенный срок с предоставлением истцу как арендатору права передачи спорного участка в субаренду и с возложением на него обязанности освободить данный земельный участок и передать его арендодателю в пригодном для дальнейшего использования виде в случае расторжения данного договора аренды. По соответствующим договорам субаренды части спорного земельного участка были предоставлены в пользование ответчикам для размещения нестационарных торговых павильонов. Извещением от 03.04.2017 № исх-ДИО/4582 департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил истца об отказе от договора аренды земельного участка № Д-О-293/1, после чего о прекращении договоров субаренды соответствующих частей спорного земельного участка были извещены ответчики по данному делу, в связи с чем в решении Арбитражного суда Омской области содержится вывод о прекращении действия как договора аренды от 01.04.2002, так и заключенных в рамках его действия договоров субаренды, в том числе с ответчиками в отношении соответствующих частей спорного участка.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при рассмотрении которого участвовали, в том числе ответчики, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться ответчиками, в связи с чем доводы представителя ФИО1 о продолжении действия договора аренды соответствующих частей земельного участка после прекращения договора аренды от 01.04.2002 во всяком случае подлежат отклонению.

Таким образом, позиция ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения указанного арбитражного дела свидетельствует о том, что они при рассмотрении указанного арбитражного дела не оспаривали факты принадлежности им спорных объектов.

В рамках исполнительного производства № ... по исполнению этого решения арбитражного суда судебный пристав-исполнитель 04.06.2019, 12.07.2019, 05.08.2019, 11.10.2019, 25.11.2019 осуществлял привлечение ООО «СВ-Регион» к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением последнему административных наказаний в виде административных штрафов. На основании предъявленного департаментом заявления в ходе исполнения данного решения арбитражного суда директор ООО «СВ-Регион» предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. В то же время, в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано, поскольку установлен факт неправомерных действий ответчиков, которые занимают спорный участок путем размещения на него принадлежащих им в соответствии со схемой (том 1 лист дела 149) торговых павильонов. 

В материалы гражданского дела представлены вышеперечисленные документальные доказательства того, что данные лица во всяком случае владели спорными объектами на дату прекращения договоров субаренды частей спорного земельного участка. Факт владения ответчиками спорными павильонами на дату прекращения договоров субаренды и по настоящее время (относительно настоящего времени - кроме ФИО6), подтвердили в данном судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице его представителя, а также представитель субарендодателя ФИО8, в связи с чем в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств со стороны иных ответчиков суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что обязанность по демонтажу торговых объектов с соответствующих частей спорного участка на дату прекращения договоров субаренды лежала со стороны ответчика ФИО1 – в отношении торгового объекта № 1, со стороны ответчика ФИО2 – в отношении торгового объекта № 3, со стороны ответчика ФИО11 – в отношении торговых объектов №№ 4 и 6а, со стороны ответчика ФИО3 – в отношении торгового объекта № 5, со стороны ответчика ФИО4 – в отношении торгового объекта № 6, со стороны ответчика ФИО5 – в отношении торгового объекта № 13 как частей спорного земельного участка (том 1 лист дела 149), в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения обязанности по договорам субаренды в части освобождения земельного участка исковые требования о возложении на данных ответчиков соответствующей обязанности по освобождению спорного земельного участка от названных торговых объектов со стороны ответчика ФИО1 – в отношении торгового объекта № 1, со стороны ответчика ФИО2 – в отношении торгового объекта № 3, со стороны ответчика ФИО11 – в отношении торговых объектов №№ 4 и 6а, со стороны ответчика ФИО3 – в отношении торгового объекта № 5, со стороны ответчика ФИО4 – в отношении торгового объекта № 6, со стороны ответчика ФИО5 – в отношении торгового объекта № 13 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сторона ответчиков не оспаривала принадлежность ответчикам спорных объектов, при этом намерения добровольно демонтировать названный самовольно размещенные объекты не выказала, при том, что судом установлено, что спорные объекты расположены на находящемся в не разграниченной собственности земельном участке без каких-либо правоустанавливающих документов на землю с нарушением установленного федеральным законом принципа платности пользования землей и нарушения права истца на возврат спорного участка департаменту имущественных отношений Администрации города Омска как арендодателю по договору аренды от 01.04.2002. 

В то же время, оснований для возложения на ответчиков в соответствии со статьей 322 ГК РФ обязанности освободить спорный участок от названных объектов в солидарном порядке не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные торговые объект индивидуализированы, являются делимыми, солидарность исполнения требования не предусмотрена договором и не установлена законом, при этом каждый ответчик имеет отдельное обязательство по соответствующему договору субаренды соответствующих частей спорного земельного участка. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 в настоящее время фактически не осуществляет в спорном павильоне № 6 предпринимательской деятельности, в отсутствие с ее стороны доказательств исполнения до настоящего времени обязанности по демонтажу соответствующего торгового павильона № 6 со спорного земельного участка правового значения не имеет.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Относительно требования об освобождении земельного участка от расположенного в его пределах торгового объекта № 2 следует отметить, что по договору субаренды от 01.01.2017 данную обязанность на себя принял ответчик ФИО6 В то же время, в данном судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в настоящее время данный торговый павильон принадлежит ей (факт продажи ФИО6 данного торгового павильона в пользу ФИО1 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался) и фактически также используется ею под склад товара, таким образом, с учетом названного обстоятельства исковые требования о возложении на ФИО6 обязанности освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства усматривается, что какие-либо из спорных объектов торговые павильоны ему в настоящее время не подлежат.

В то же время, поскольку ФИО1 в настоящее время является фактическим владельцем торгового павильона № 2, который расположен на спорном участке в отсутствие предусмотренных законом или договоров оснований, что нарушает права истца как арендатора по договору от 01.04.2002 на возвращение спорного участка департаменту имущественных отношений Администрации города Омска как арендодателю в порядке исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда в предусмотренные законом сроки, то в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ на ФИО1 подлежит возложению обязанность освободить спорный участок также от торгового объекта № 2 в соответствии со схемой (том 1 лист дела 149).

Возлагая указанную обязанность на ответчиков, суд учитывает, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО5 являются индивидуальными предпринимателями.

Как установлено статьей 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, при этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом данных обстоятельств, в целях обеспечения предусмотренного статьей 13 ГПК РФ принципа исполнимости судебных постановлений суд полагает необходимым возложить названную обязанность по освобождению спорного земельного участка от вышеуказанных объектов на ответчиков как физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено в 22 метрах от ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: Омск, улица ..., самостоятельно или за счет собственных средств от размещенных на данном земельном участке торговых павильонов №№ 1 и 2 (в соответствии со схемой размещения земельных участков) (том 1 лист дела 149 данного гражданского дела).

ФИО15 Вагизовича освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено примерно в 22 метрах от ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: Омск, улица ..., самостоятельно или за счет собственных средств от размещенного на данном земельном участке торгового павильона № 3 (в соответствии со схемой размещения земельных участков) (том 1 лист дела 149 данного гражданского дела).

Обязать ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено примерно в 22 метрах от ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: Омск, улица ..., самостоятельно или за счет собственных средств от размещенных на данном земельном участке торговых павильонов № 4 и 6а (в соответствии со схемой размещения земельных участков) (том 1 лист дела 149 данного гражданского дела).

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено примерно в 22 метрах от ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: Омск, улица ..., самостоятельно или за счет собственных средств от размещенного на данном земельном участке торгового павильона № 5 (в соответствии со схемой размещения земельных участков) (том 1 лист дела 149 данного гражданского дела).

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено примерно в 22 метрах от ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: Омск, улица ..., самостоятельно или за счет собственных средств от размещенного на данном земельном участке торгового павильона № 6 (в соответствии со схемой размещения земельных участков) (том 1 лист дела 149 данного гражданского дела).

Обязать ФИО5 освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено примерно в 22 метрах от ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: Омск, улица ..., самостоятельно или за счет собственных средств от размещенного на данном земельном участке торгового павильона № 13 (в соответствии со схемой размещения земельных участков) (том 1 лист дела 149 данного гражданского дела).

Исковые требования ООО «СВ-Регион» к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года. 

Судья Ю.А. Селиверстова