№

РЕШЕНИЕ

 № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Губкин 27 ноября 2023 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием прокурора Малаховой А.С., сторон: истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Кузьминой Т.А., ответчика АО «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием

установил:

ФИО1 работал машинистом буровой установки в течение 12 лет 7 месяцев на шахте им. Губкина в АО "Комбинат КМАруда" с полным рабочим днем, под землей, в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов. В период работы приобрел профессиональное заболевание.

Связь заболевания с профессией была установлена институтом общей и профессиональной патологии 

<

данные изъяты>. Заключением медико-социальной экспертизы от 19.04.2023 года ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% в связи с проф.заболеванием.

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском иска к АО "Комбинат КМАруда", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере:600000 рублей, ссылаясь на физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением вреда его здоровью. Указывает на то, что в добровольном порядке ответчик моральный вред ему не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кузьмина Т.А. поддержали заявленные требования, в обоснование которых дали подробные пояснения, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, представитель ответчика АО "Комбинат КМАруда" по доверенности ФИО4 возражала против размера денежной компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель не должен нести в таком объеме ответственность за вред, причиненный здоровью истца, поскольку данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

В своем заключении помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С., считала, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению с соблюдением баланса интересов сторон, принципов справедливости и разумности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 ТК РФ работнику установлено право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз.2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз.11 ст. 3 названного Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 08.07.2010 г. по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Комбинат КМАруда», он принят на работу в качестве машиниста буровой установки 4 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте им. Губкина, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Актом о случае профессионального заболевания № 2 от 13.03.2023 г., утвержденным Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>, 

<

адрес>м, у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание: радикулопотия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремитирующего течения; полинейропатия конечностей, преимущественно рук, с сенсорными нарушениями; связанные с воздействием комплекса производственных факторов (вибрация, физические перегрузки, охлаждающий микроклимат).

Данное заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного - в течение 12 лет 7 месяцев осуществления трудовой деятельности в качестве машиниста буровой установки, в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (по шуму, вибрации, неблагоприятным показателям микроклимата, показателям тяжести трудового процесса, по напряженности трудового процесса) в течение всей рабочей смены.

Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена.

Таким образом, из изложенного следует, что основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов, АО "Комбинат КМАруда" в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано выполнить комплекс мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда (л.д. №

Заключением врачебной комиссии института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 31.01.2023 г. № № ФИО1 установлено профессиональное заболевание: радикулопотия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремитирующего течения; полинейропатия конечностей, преимущественно рук, с сенсорными нарушениями; связанные с воздействием комплекса производственных факторов (вибрация, физические перегрузки, охлаждающий микроклимат).

Указанное заболевание установлено ФИО1 впервые, учитывая длительный стаж работы машинистом буровой установки в неблагоприятных производственных условиях (воздействие общей и локальной вибрации выше ПДУ, физических нагрузок, превышающих допустимые, охлаждающего микроклимата), на основании жалоб и данных анамнеза, принимая во внимание результаты стационарных обследований в условиях ФНЦГ, устойчивость клинической картины компрессионно-ишемического синдрома (радикулопатии) пояснично-крестцового уровня слева (в виде гипотонии и гипотрофии мышц, левой голени, снижение и анизорефлексии коленных и ахилловых рефлексов, а также проявления полинейропатии конечностей, преимущественно рук при настоящей госпитализации, подтверждаемых инструментальными методами исследования (ВРГ конечностей, стимул, ЭМГ конечностей) данное заболевание признано профессиональным. В связи с указанным заболеванием ФИО2 противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, повышенных физических нагрузок, охлаждающего микроклимата (л.д. 12).

Как следует из справки ФКУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>" Минтруда России Бюро МСЭ № по указанному профессиональному заболеванию ФИО2, указанному в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

При этом, истец продолжает работать в АО «Комбинат КМАруда», трудовой договор с ним не прекращен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 12 лет) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.

Также материалами дела установлено, что данное профессиональное заболевание возникло постепенно. Наличие данных признаков и отклонений в состоянии здоровья при условии годности истца к выполнению работы по имеющейся у него специальности должно было вызывать настороженность именно у истца, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровья это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 330000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

При этом суд так же учитывает, что в 33 года (в молодом возрасте) истец испытывает боли в позвоночнике, кистях и стопах, слабость в левой стопе, онемение голени и левой стопы, кистей. 

Суд учел то обстоятельство, что истец испытывает физическую боль на протяжении длительного периода времени, что беспокойство и переживания по поводу утраты здоровья и невозможности в связи с этим продолжать избранную профессиональную деятельность вызвало переживания в связи с существенным изменением уклада его жизни и причиняет ему значительные нравственные страдания, оценивает конкретные обстоятельства, в результате которых ФИО1 был причинен вред здоровью, в том числе характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца (30% утраты профессиональной трудоспособности), вину работодателя в возникновении заболевания

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2023 года на сумму 25000 рублей (л.д.№).

Факт оказания представителем-адвокатом Кузьминой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), представительских услуг подтверждается определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству) и протоколом судебного заседания.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокатом Кузьминой Т.А., представляющей интересы ФИО1, подготовлено исковое заявление (л.д. № адвокат принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании Губкинского городского суда Белгородской области 27.11.2023. 

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12 марта 2015 г. установлена стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, считает сумму в 20 000 руб. разумной и обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствующей соотношению расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, признать обоснованным в части.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ФИО3 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 330000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья 

<

данные изъяты>