Дело № 12-429 (19)

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 04 марта 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 04 марта 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является существенным нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. Кроме этого, в чеке технического средства измерения указана иная дата проведения освидетельствования, имеется исправление времени проведения освидетельствования. В постановлении мирового судьи в качестве отягчающего обстоятельства вины указана фамилия другого человека, а именно, что К.В. ранее привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о необъективности рассмотрения дела мировым судьей. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Образцова Л.В. поддержала доводы жалобы. 

ФИО1, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 января 2019г. в 00 час. 25 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хюндай Соларис», регистрационный знак №... около 

<

...> и 06 января 2019г. в 01 час. 35 мин. будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР № 1040066 от 06 января 2019г., 06 января 2019г. в 01 час. 35 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хюндай Соларис», регистрационный знак №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при наличии признаков: поведение не соответствующее обстановке, резкое покраснение кожного покрова, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2019г., основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое покраснение кожного покрова), отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2019г., ФИО1 06 января 2019г. в 00 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола о задержании транспортного средства от 06 января 2019г. следует, что транспортное средство «Хюндай Соларис», регистрационный знак №... под управлением ФИО1 задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № 20 от 06 января 2019г. ФИО1 06 января 2019г. в 01 час. 35 мин. отказался от сдачи биологического объекта. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N 18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены перечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1040066 от 06 января 2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 177212 от 06 января 2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 118093 от 06 января 2019г., протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 086898 от 06 января 2019г., актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № 20 от 06 января 2019г., видеозаписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что в чеке технического средства измерения указана иная дата проведения освидетельствования, имеется исправление времени проведения освидетельствования, судьей отклоняются по следующим основаниям. Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № 20 от 06 января 2019г., составленного врачом (фельдшером) в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, ФИО1 06 января 2019г. в 01 час. 35 мин. отказался от сдачи биологического объекта, в связи с чем имеющееся исправления в чеке технического средства измерения паров этанола не влияют на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, объективную сторону которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указание в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи в качестве отягчающего обстоятельства вины указана фамилия другого человека, а именно, что К.В. ранее привлекался к административной ответственности не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Данная описка может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 04 марта 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова