АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нурмухамедова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нурмухамедова Р.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Нурмухамедова М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года

ФИО1, .., не судимый:

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством – мотоциклом «Atlas GR7» без г/н в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 11 мая 2025 года с 16 часов 40 минут до 16 часов 47 минут при движении 

<

адрес> Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Нурмухамедов Р.К. просит приговор изменить и смягчить назначенные осужденному ФИО1 наказания.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении осужденному мер государственного принуждения за совершенное преступление не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, включая состояние здоровья ФИО1 Совокупность этих обстоятельств была достаточна для назначения ему основного наказания в виде штрафа, принимая во внимание наличие на его банковском счете достаточных для уплаты штрафа денежных средств, и исключала необходимость назначения ему обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, установленное судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Согласно оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, после употребления крепкого пива он, будучи лишенным права управления транспортным средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя мотоциклом «Atlas GR7» 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>. Затем по их предложению он прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, в результате чего установлено его нахождение в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД К. и Н. о том, что при управлении мотоциклом «Atlas GR7» без г/н ими был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а в результате проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования с применением алкотектора его нахождение в состоянии опьянения подтвердилось; свидетеля Г. о том, что в присутствии его и еще одного понятого сотрудники полиции освидетельствовали с применением алкотектора ФИО1, в результате чего было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля З. о предоставлении им ФИО1 мотоцикла «Atlas GR7» для ремонта, после чего ему стало известно о том, что тот задержан сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ему мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

При этом основания для оговора ФИО1 названными лицами, которые в своих показаниях изобличают его в совершении преступления, не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра мотоцикла «Atlas GR7» без г/н, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения; копией вступившего в законную силу 03 февраля 2024 года постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1, имевшего признаки опьянения, от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых с применением алкотектора, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения; чеком прибора алкотектор «Юпитер» о наличии во выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в количестве 0,735 мг/л; составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении и свидетельствующие о его непричастности к совершению этого уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и сомнений в его психическом состоянии во время совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у суда не возникло. Вывод об этом основан на данных о поведении осужденного на указанных стадиях уголовного судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний за совершенное преступление судом соблюдены.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанное защитником в апелляционной жалобе в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказаний за совершенное преступление. Каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенных ему наказаний за содеянное, но не учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции выявлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд назначил осужденному за содеянное с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному и данных о его личности в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении именно данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида основного наказания отсутствуют, наличие у осужденного постоянного места работы, о чем сведения стороной защиты представлены в суд апелляционной инстанции, а также режим его трудовой деятельности такими обстоятельствами не являются.

Также суд правомерно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказаний ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об соответствии наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нурмухамедова Р.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: