Дело № 2-187/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 июля 2019 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Степ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Степ», в котором просила о взыскании денежных средств в счет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере 311 233,20 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Степ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89,6 кв.м. В настоящее время истец является собственником указанной выше квартиры. В период эксплуатации квартиры у истца возникла необходимость произвести перепланировку жилого помещения, для чего был получен технический паспорт без выхода инженера, то есть по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Сведения в полученном техническом паспорте противоречили произведенным арифметическим расчетам умножения длины на ширину для получения площади. Истцом был получен технический паспорт с учетом замеров фактической площади жилого помещения, которая составила 82,6 кв.м., что на 7 кв.м. меньше площади, указанной в договоре купли-продажи и не соответствует условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость уменьшения цены договора в размере 311233,20 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В порядке подготовки к судебному заседанию истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере 315679,39 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик - представитель ООО «Степ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Степ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89,6 кв.м. Цена договора составляет 2 140 000 рублей. 

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 3 983 785 рублей сторонами не оспаривался. 

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В период эксплуатации квартиры у истца возникла необходимость произвести перепланировку жилого помещения, для чего был получен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без выхода инженера, то есть по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Сведения в полученном техническом паспорте противоречили произведенным арифметическим расчетам умножения длины на ширину для получения площади.

Истцом был получен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом замеров фактической площади жилого помещения, которая составила 82,6 кв.м., что на 7 кв.м. меньше площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость уменьшения цены договора в размере 311233,20 руб. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), копией акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.26), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 27-28), копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-34), копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-42) копией претензии (т.1 л.д.43).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует: договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать у продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для проверки доводов истца о несоответствии площади жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи, фактической площади, по ходатайству представителя ответчика по определению суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении общей площади квартиры по адресу: 

<

адрес>, на момент передачи квартиры собственнику, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 82,5 кв.м.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных строительных экспертиз» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Ответчиком в судебном заседании представлены возражения на заключение эксперта, в которых представитель ссылается на то, что в площади помещений в квартире определены без учета имеющихся в помещениях колонн. При учете колонн площадь будет соответствовать указанной в договоре купли-продажи, что подтверждается измерениями ответчика в аналогичной по планировке квартире.

Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют имеющимся материалам дела, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным факт несоответствия площади жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи, фактической площади квартиры, составляющей 82,5 кв.м., что на 7,1 кв. м. меньше площади, указанной в договоре купли-продажи. 

Согласно представленному истцом расчету в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 315 679,39 руб. (3983785 / 89,6 х 7,1, где 3983785 руб. - стоимость квартиры, 89,6 кв.м. - общая площадь квартиры по договору купли-продажи, 7,1 кв.м. - разница между площадью квартиры по договору купли-продажи и фактической площадью квартиры).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что несоответствие площади жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи, фактической площади квартиры, является нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 315 679,39 руб. в счет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, с момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возместил стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1145916,19 руб. (315679,39 х 1 % = 3156,79 х 363, где 3156,79 руб. - в день, 363 - количество дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с нарушением условий договора купли-продажи, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ООО «Степ» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 208839,69 руб. (315 679,39 + 100 000 + 2 000 = 417679,39 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 46).

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде, а истец должен был оплатить вознаграждение в размере 14 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается расписками.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца - ФИО2 в судебных заседаниях (12.12.2018, 25.06.2019, 02.07.2019), учитывая возражения ответчика, стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 6356,79 руб. (315679,39 - 200 000) х 1 % + 5 200 = 6356,79 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Степ" в пользу ФИО1 стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере 315 679,39 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 435 679,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Степ» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Степ» в доход муниципального образования г.Челябинска госпошлину в размере 6 356,79 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева