УИД 37RS0021-01-2025-000448-62

Дело № 2-363/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которым истец подарила квартиру ответчику. Истец полагает, что договор дарения квартиры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является недействительным, поскольку в момент заключения договора дарения истец, являясь формально дееспособной, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могла четко выразить свою волю на передачу, принадлежащего ей имущества, не понимала суть, значение и правовые последствия заключаемого с ответчиком договора. В момент заключения договора дарения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец находилась в состоянии острого психоэмоционального расстройства, вызванного известием о диагностировании у нее онкологического заболевания и как следствие была неспособна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Из медицинских документов следует, что истцу были поставлены диагнозы 

<

данные изъяты> Истцу была проведена операция, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец находилась в дневном стационаре, по итогам госпитализации истец была выписан с выздоровлением. Истец просит признать недействительным договор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, восстановить право собственности истца на квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кардашевская Ю.Е. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, о чем предоставила суду заявление, ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области о дате и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчик предоставила суду заявление.

Суд при принятии признания иска ответчиком также учитывает, что как следует из общедоступной информации в отношении ответчика ФИО2 исполнительные производства не возбуждены (т. 2, л.д. 43), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о должнике отсутствуют (т. 2, л.д. 42); также судом истребована кредитная история на ответчика, из которой следует, что у ФИО2 отсутствуют просроченные кредитные обязательства, признаки банкротства отсутствуют (т. 1, л.д. 229-250, т. 2, л.д. 1-39).

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку сомневаться в добровольности признания ответчиком иска при отсутствии с ее стороны оспаривания изложенных обстоятельств, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания, у суда не имеется. Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд находит исковые требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3.000 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Таким образом, истцу следует вернуть государственную пошлину в размере 2.100 рублей (3.000 рублей Х 70 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (3.000 рублей Х 30 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственно пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей. 

Возвратить частично государственную пошлину, уплаченную ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 49 минут, УИН 18

<

№>, номер операции 29518204, в размере 2.100 (две тысячи сто) рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 ИНН 

<

№>.

ФИО2 ИНН 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________