Дело №

(УИД №RS0№-48) 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2025 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО4, представителя истца ФИО7, ФИО5, представителя ответчика ООО «Транстолл» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная концессионная компания», ООО «Транстолл», ООО «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба причиненного в результате в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в районе 24 км автодороги «обход 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель гос. рег. знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1, которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 24 км. по причине необработанного от зимней скользкости дорожного покрытия произошел неуправляемый занос автомобиля истца и последующее столкновение с дорожным ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по причинен ненадлежащего содержания дорожного полотна в районе 24 км. автодороги «обход Хабаровска». Для определения материального ущерба истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 3079400 руб., рыночная стоимость автомобиля 237000 руб., стоимость годных остатков 26600 руб. Поскольку восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным ущерб составляет 210400 руб., стоимость услуг по составлению заключения 12000 руб. Кроме того, в указанном ДТП истец получила повреждения и была госпитализирована с места ДТП, установлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной, теменной области, ушибы мягких тканей, плечевых суставов. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Определениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков ООО «Региональная концессионная компания», ООО «Транстолл» (протокольное), от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДЭСК» (протокольное); от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ООО «ДЭСК» изменен на соответчика (протокольное), процессуальный статус КГКУ «Хабаровскуправтодор» изменен с ответчика на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, по месту нахождении организации – ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, что также подтвердили её представители в судебном заседании пояснив, что истец просит о рассмотрении дела в её отсутствии. 

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО5, каждая в отдельности настаивали на удовлетворении иска, пояснили о изложенном выше, дополнив, что ущерб подлежит солидарному взысканию с ООО «Региональная концессионная компания», ООО «Транстолл». 

Представитель ответчика ООО «Транстолл» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы письменных возражений, дополнил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истца, которая при управлении нарушила п.10.1 ПДД РФ, скоростной режим не соответствовал дорожной обстановке, также все работы по обработке дорожного полотна были проведены реагенты после их посыпки сохраняют свои свойства длительное время, с их стороны нарушений в содержании дороги нет. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ООО «Региональная концессионная компания» участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представлены возражения на иск и дополнения к ним, в соответствии с которыми в иске просят отказать, поскольку виновных действий организации в причинении вреда имуществу и здоровью истца не имеется.

В судебное заседание ООО «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» своего представителя не направили. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств не поступило.

Третье лицо КГКУ «Хабаровскуправтодор» в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие и надлежащего извещения указанных лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска необходимо отказать, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с аб. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО12 50597-2017).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, материалов ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в районе 24 км автодороги «обход 

<

адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Лаурель гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (она же собственник на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которая двигаясь со стороны п. им. Горького в сторону 

<

адрес> на 24 км. автодороги «объезд 

<

адрес>» не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справилась с управлением, совершила наезд на дорожное ограждение в результате чего получила травмы и доставлена в ККБ 2. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 15 час. 24 мин., которая подписана участниками ДТП, фотографиями, видеосъемкой ДТП, сделанными на месте ДТП, где видно, что идет слабый снег, движение автомобиля до момента ДТП, зафиксировано место ДТП.

Из пояснений данных истцом в ходе рассмотрения дела и зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет водительский стаж на момент ДТП меньше года, автомобиль Ниссан Лаурель гос. рег. знак 

<

***> имеет задний привод, автомобилем с данным приводом управляет впервые, на момент ДТП ездила 2 дня, это её общий водительский стаж, ранее не управляла. По дороге она ехала со скоростью 70км/ч.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. на 24 км автодороги объезд 

<

адрес> в присутствии понятых и ФИО8, зафиксировано отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль Ниссан Лаурель гос. рег. знак 

<

***>, право собственности зарегистрировано за ФИО9, погода пасмурная, температура воздуха +3 градуса, асфальт мокрый, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1, 1.2.2 ПДД РФ. 

Определением 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением административного правонарушения по указанным выше обстоятельствам предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно рапорта ИДПС ФИО10 на имя врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Лаурель гос. рег. знак 

<

***> на 24 км. автодороги «Объезд 

<

адрес>» не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справилась с управлением, совершила наезд на дорожное ограждение (леер), в результате чего получила травмы и госпитализирована. Дорожные условия: проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в одном направлении, ширина проезжей части 10,6 м., профиль дороги – горизонтальный, прямая в плане, погода снегопад, светлое время суток, покрытие – асфальтобетон, дорожная разметка 1.1, 1.2.2.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., ФИО1 нарушила п. 1.5 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данной гражданской процессуальной нормы по названным вопросам вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Автомобильная дорога «Обход 

<

адрес> км 13-км42» на основании заключенного концессионного соглашения между 

<

адрес>м (концендент) и ООО «РКК (концессионер), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её владельцем является ООО «РКК», которое осуществляет содержание автомобильной дороги и эксплуатацию.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКК» (заказчик») и ООО «Транстолл» (оператор) заключено соглашение № СЭ-ОХ/03-08-2021 в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход 

<

адрес> км13-км.42, с ДД.ММ.ГГГГ дорога введена в эксплуатацию и установлена платность проезда по ней, на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ разрешенный скоростной режим 90 км/час. 

При возникновении ДТП с ущербом для автомобильной дороги в ООО «РКК» и ООО «Транстолл» предусмотрена организация осмотра места происшествия с составлением акта осмотра.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. сотрудниками ООО «РКК» и ООО «Транстолл» произведен осмотр участка дороги, где произошлот спорное ДТП, также просмотрены записи с камеры АСУДД момента ДТП и установлено, что дорожное покрытие мокрое, в момент ДТП шел снегопад, но поскольку температура воздуха положительная сразу таял, повреждено барьерное ограждение (л.д.210 т.1).

Согласно сведений ФГБУ «Дальневосточное УГМС», с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 01 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 15 мин. – мокрый снег. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транстолл» и ООО «Дорожная эксплутационно – строительная компания» заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Обход 

<

адрес> км13-км42».

В рамках заключенного договора ООО «Дорожная эксплутационно – строительная компания», исполняя предусмотренные договором условия, ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. до 24 час. производила очистку ливневой канализации, быстротоков, лотков, механизированная очистка покрытия и обочин от снега, обработка ПСС 12,3 м3 – 18,24 тн., зафиксированы погодные условия +3 градуса по Цельсию, снег, что подтверждается Общим журналом работ по содержанию автомобильной дороги «Обход 

<

адрес> км13-км42» (л.д.21 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание автомобильной дороги «Обход 

<

адрес> км13-км42» ООО «Дорожная эксплутационно – строительная компания» направлено 9 машин КДМ (комбинированная дорожная машина), что подтверждено документально, списком водителей, путевых листов.

Кроме того из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги в зимний период «Обход 

<

адрес> км13-км42» следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха +3 градуса, пасмурно, мокрый снег с 05 час. до 12 час.00 мин. произведена обработка песко – соляной смесью 9,12 тонн., состояние проезжей части после выполнения работ удовлетворительное. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная автототехническую - ситуационную экспертизу, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поставлены вопросы: 1.Имелась ли у водителя автомобиля Ниссан Лаурель гос. рег. знак 

<

***> техническая возможность избежать дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом дорожной обстановки, погодных условий? 2. Какими пунктами ПДД РФ должна была руководствоваться водитель Ниссан Лаурель гос. рег. знак 

<

***> в сложившейся дорожной обстановке и метеоусловиях ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасного движения?

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на поставленные в определении суда вопросы следует: 1.ответить на вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля Ниссан Лаурель гос. рег. знак 

<

***> техническая возможность избежать дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом дорожной обстановки, погодных условий не представляется возможным, поскольку исследованием в категоричной форме не удалось ответить на вопрос о том, что находится в причинной связи с потерей постоянного контроля за движением исследуемого транспортного средства – дорожные условия, действия водителя, либо сочетание обоих факторов; по предоставленным на исследование материалам не возможно установить момент возникновения опасности для движения у водителя исследуемого транспортного средства, необходимый для производства расчетов и анализа в исследуемом случае. 2. С технической точки зрения, водитель транспортного средства Ниссан Лаурель гос. рег. знак 

<

***> в сложившейся дорожной обстановке и метеоусловиях ДД.ММ.ГГГГ должна была руководствоваться требованиям п.1.5, п.10.1 ПДД РФ для обеспечения безопасности движения. 

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учётом материалов гражданского дела, представленных фото-видео материалов, объяснений лиц участвующих в деле, зафиксированных в протоколах. Экспертиза проведена экспертом ФИО11, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП, эксперту были представлены все материалы дела, для экспертного исследования, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства его выводов, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее действия водителя требованиям Правил дорожного движения, в условиях сложившейся дорожной обстановки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт несоответствия дорожного полотна в месте ДТП требованиям ФИО12 50597-2017, сотрудниками ГИБДД не выявлен, акты не составлены. Все работы по надлежащему содержанию дорожного полотна в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожная эксплутационно – строительная компания» выполнены, что подтверждено документально, не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1, нарушившей п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, которая в сложившейся дорожной остановке управляла транспортным средством со скоростью (70 км/ч), которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований ПДД РФ, не учла сложные метеорические условия – мокрый снег, особенности своего транспортного средства (задний привод). При этом водитель при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наступившие последствия в виде повреждения транспортного средства истца, которым управляла последняя, произошли по её вине, как и причиненный вред здоровью.

В связи с установленными обстоятельствами совершения дорожно – транспортного происшествия, доводы стороны истца о невиновности водителя ФИО8 и наличие вины ответчиков, судом не принимаются.

С учетом изложенного суд считает установленным, что дорожно – транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО1, вины ООО «Региональная концессионная компания», ООО «Транстолл», ООО «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» в дорожно – транспортном происшествии судом не установлено, наличие причинно-следственной связи между полученными истцом убытками, вреда здоровью в результате ДТП и действиями ответчиков, свидетельствующими о ненадлежащем содержании участка дорожного покрытия, где произошло дорожно – транспортное происшествие, по делу не установлено. Вина ответчиков в причинении вреда истцом не доказана, в связи с чем, в иске к ответчикам ООО «Региональная концессионная компания», ООО «Транстолл», ООО «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» надлежит отказать. 

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная концессионная компания», ООО «Транстолл», ООО «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.