дело № 10-1/2026 (10-16/2025) судья Романцова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Беляковой Е.Ю.,

осуждённого СВ*,

защитника - адвоката Дюминой О.С.,

потерпевшего НФ*,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного СВ* – адвоката Дюминой О.С. на приговор и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>, которым

СВ*, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 

<

дата> испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно СВ* назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания СВ* под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступление осуждённого СВ* и его защитника - адвоката Дюминой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Беляковой Е.Ю., предлагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, потерпевшего НФ*, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СВ* признан виновным и осуждён за причинение легкого вреда здоровью НФ*, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осужденный СВ* вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного СВ* – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего совершенному деянию и данным о личности осужденного, его возрасту, указывает, что свою вину по предъявленному обвинению СВ* признал, до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия рассказал об обстоятельствах преступления, давал объяснения, признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал вызову скорой помощи, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указывает о том, что СВ* раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, назначить СВ* наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а приговор Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Рубан Ю.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых СВ* совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности СВ* в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и сомнений в правильности не вызывают.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака преступления подтверждается материалами дела.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении СВ* наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности СВ* суд учел, в том числе, что он ранее судим, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (замечен в нарушении общественного порядка, судимый, привлекавшийся к административной ответственности).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны возраст осуждённого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд сослался на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка, подлежащая исключению из приговора, при этом не влекущая снижение наказания, поскольку фактически судом отягчающих обстоятельств не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении СВ* наказания.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, который признан судом в качестве доказательства виновности СВ* в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положен судом в основу обвинительного приговора, СВ* добровольно (до возбуждения уголовного дела в отношении него) сообщил о совершенном им преступлении в отношении НВ*, изобличая себя в причастности к нему, подробно пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и о предмете используемом при совершении преступления, указал место, где был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, который впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, подвергнут экспертному исследованию, подтвердившему возможность нанесения ран потерпевшему эти ножом (т. 1 л.д. 16-21, 35, 68-70).

В это же день в письменных объяснениях СВ* изложил обстоятельства совершенного им преступления, в последующем давал полные, признательные и последовательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте. Именно сообщенные СВ* сведения впоследствии были положены в основу его обвинения, были необходимы для расследования содеянного им, что, в свою очередь, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд же, вопреки прямому указанию закона, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание СВ*, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание СВ* обстоятельством.

Признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания СВ*

Иных оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание СВ* обстоятельства, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из показаний потерпевшего, каких-либо действий по оказанию ему непосредственно после совершения преступления медицинской или иной помощи осужденным не оказывалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учёл данные о личности осуждённого и его поведении в период отбытия условного осуждения по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, то обстоятельство, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, его нежелание исправиться, следовательно, недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания, и обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения СВ* по указанному приговору, о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому СВ* наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к СВ* положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для назначения СВ* наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Место отбывания наказания, исправительная колония общего режима, определено верно.

Вместе с тем, определив вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительную колонию общего режима, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено СВ* по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе за тяжкое преступление, то отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима назначается в соответствии пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в данной части описательно-мотивировочная часть приговора также подлежит уточнению с указанием о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное уточнение приговора не ставит под сомнение правильность определения вида исправительного учреждения, не ухудшает положение осужденного, поскольку фактически вид исправительного учреждения определен верно, а ссылка ссуда на неверный пункт части 1 статьи 58 УК РФ носит характер явной технической ошибки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> в отношении СВ*, изменить:

исключить из приговора при назначении вида и размера наказания ссылку на наличие отягчающих наказание обстоятельств;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное СВ* наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно СВ* назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором СВ* надлежит отбывать наказание, назначен ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Соловей