6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>. После получения товара в нем обнаружен дефект: не работает разъем для наушников. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, за каждый день по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что ответ на претензию по электронной почте его доверитель не получал, поскольку в претензии просил отправить ответ по месту регистрации, а электронную почту предоставил лишь для регистрации на сайте. 

Представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, товар возвратить ответчику. Правилами магазина предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта потребитель может открыть спор в личном кабинете, при оформлении заказа потребитель дает согласие, что предоставит фото- и видеоподтверждение дефекта. На открытие спора дается 30 дней, и денежные средства возвращаются. Ответ на претензию потребителя был дан по электронной почте, в этом ответе истцу было предложено открыть спор в личном кабинете. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

В товаре обнаружен дефект - не работает разъем для наушников.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В случае проведения проверки качества товара истец просил организовать проверку в его присутствии. Ответ ФИО3 просил направить ему по указанному в претензии почтовому адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается данными сайта Почты России. 

Ответчиком представлен скриншот ответа службы поддержки, в котором потребителю предложено обратиться в ближайший официальный сервисный центр для диагностики товара. Доказательств отправки данного ответа ДД.ММ.ГГГГ и получения его потребителем ответчик не представил, признал, что почтовой корреспонденцией ответ не направлялся. 

Судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в предъявленном к экспертизе телефоне Samsung Galaxy S 10+, выявлен дефект, выраженный в отсутствии звука и индикации гарнитуры/наушников при подключении к системному разъему. Причиной образования выявленного дефекта является неисправность компонентов основной платы устройства. Выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. выводы заключения подтвердил. Указал, что сам разъем для наушников технически исправен, следовательно, проблема может быть только в системной плате. Вредоносные программы не могли повлиять на эту неисправность, экспертом был произведен сброс настроек до заводских. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в телефоне 

<

данные изъяты> приобретенном истцом, имеется скрытый производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. Дефект выявлен в пределах 15-дневного срока со дня приобретения товара. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» и истцом, взыскания стоимости телефона в размере 

<

данные изъяты> При этом товар подлежит возврату продавцу.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 

Доказательств направления ответа на претензию способом, указанным истцом, ответчик не представил. 

С учетом того, что претензия была получена ответчиком, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик проверку качества товара не организовал.

Доводы ответчика о том, что истец должен был открыть спор в личном кабинете, судом отклоняются. Устанавливаемые магазином правила не могут противоречить требованиям закона либо умалять права истца в сравнении с тем, что устанавливает закон. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты>, поскольку период просрочки составил 72 дня. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за неудовлетворение требований истца подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы из расчета 1 процента от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, несение данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 

<

данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)». 

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу ФИО3 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (

<

данные изъяты>) со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить смартфон 

<

данные изъяты> ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)». 

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» госпошлину в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева