Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об отмене временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего, о разрешении на выезд несовершеннолетнего, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес>,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об отмене временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес>,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 об отмене временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего, о разрешении на выезд несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами рассторгнут. Истец обратился с заявлением в Пограничное управлением ФСБ России по 

<

адрес>, после чего было наложено временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации малолетнего ФИО3 сроком до наступления совершеннолетия. В данный момент ответчик с сыном хочет выехать за пределы страны на отдых, истец при этом не возражает, в связи с чем обратился в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец обратился с заявлением в Пограничное управлением ФСБ России по 

<

адрес>, после чего было наложено временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации малолетнего ФИО3 сроком до наступления совершеннолетия. В данный момент ответчик с сыном хочет выехать за пределы страны на отдых, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска не возражал. 

ФИО2 иск ФИО4 признала, не возражала против его удовлетворения, встречный иск поддержала. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Закон " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1").

В силу положений статьи 20 Закона " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. 

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются родителями малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АЯ №.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-АЯ № брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что стороны после расторжения брака проживают раздельно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление в Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес> о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением ФСБ России по 

<

адрес> ФИО7 Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения внесен в учеты несовершеннолетних граждан Российской Федерации, которым в соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» выезд из Российской Федерации временно ограничен до наступления совершеннолетия либо вынесения соответствующего судебного решения. 

В пункте 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка указано, что наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. 

Одновременно нормы Семейного кодекса РФ и Федерального закона № 114-ФЗ предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде. В таком случае, судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) отца ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Так ФИО4 не оспаривается тот факт, что ребенок после расторжения брака между родителями остался проживать с матерью, отец общается с сыном, в органы опеки и в суд по вопросу осуществления родительских прав не обращался. 

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что запрет отца на выезд несовершеннолетнего ФИО3 за пределы РФ нарушает его права, не является объективно необходимым и противоречит интересам ребенка. Нахождение на отдыхе с матерью отвечает интересам ребенка, кроме того, граждане Российской Федерации, находясь за ее пределами, в соответствии со ст. 4. ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" находятся под защитой и покровительством Российской Федерации.

При установлении срока выезда суд считает возможным отменить ограничение на выезд за пределы Российской Федерации без указания даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение отцом ФИО4 прав ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае является нецелесообразным и объективных причин для сохранения запрета сына на выезд за пределы Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Касательно требования об исключении из базы данных информации о запрете ( ограничении ) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на выезд за пределы Российской Федерации, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку судом принято решение об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего, которое после вступления решения в законную силу будет являться основанием для исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 238 ГПК РФ, суд,- 

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об отмене временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего, о разрешении на выезд несовершеннолетнего, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес>, удовлетворить частично.

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об отмене временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес>, удовлетворить частично.

Отменить ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в базу данных Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> сведений на выезд несовершеннолетнего ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.