Дело № 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ЗАО СК «Двадцать первый век» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 57900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей.

В исковом заявлении указано, что 22 апреля 2015 года около 12 часов 40 минут около дома № по ул. Советской, ст. Базковской, Шолоховского района, Ростовской области вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении им автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащий К.В.И., получил механические повреждения.

Ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний по административным делам № 5-146/2015 и № 5-147/2015, вынесенными мировым судьей судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области 7 мая 2015 года.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, заключенным между ЗАО СК «Двадцать первый век» и ФИО1, по заявке ООО «Страховая Группа «АСКО» о выплате суммы ущерба в порядке прямого возмещения убытков, ЗАО СК «Двадцать первый век» 18 августа 2015 года компенсировало вред, причиненный автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, выплатив страховое возмещение в размере 57 900 рублей. 

Согласно материалам административного дела № 5-147/2015 установлено, что ФИО1 на момент совершения им вышеуказанного ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, после осуществления страховой выплаты по вышеуказанному ДТП у истца возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику.

В целях досудебного урегулирования регрессного требования, истец 3 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию № Ю5-ОГ/Ф/16, исх. № 80 от 02.02.2016 года о возмещении ущерба в порядке регресса. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанная претензия была получена ответчиком 16 февраля 2016 года, однако по состоянию на дату подачи искового заявления сумма ущерба ответчиком не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу закрытого акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» сумму ущерба в порядке регресса в размере 57900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в адрес представителя истца копии решения.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно полученной судом адресной справки, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес указан и в исковом заявлении. 

По последнему известному месту жительства ответчика направлялись судебные извещения. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что ФИО1 выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ФИО1 уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

22 апреля 2015 года около 12 часов 40 минут около дома № по ул.Советской в ст. Базковской, Шолоховского района, Ростовской области вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ при управлении им автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащий К.В.И., получил механические повреждения.

Ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний по административным делам № 5-146/2015 и № 5-147/2015, вынесенными мировым судьей судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области 7 мая 2015 года.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, заключенным между ЗАО СК «Двадцать первый век» и ФИО1, по заявке ООО «Страховая Группа «АСКО» о выплате суммы ущерба в порядке прямого возмещения убытков, ЗАО СК «Двадцать первый век» 18 августа 2015 года компенсировало вред, причиненный автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, выплатив страховое возмещение в размере 57 900 рублей. 

Согласно материалам административного дела № 5-147/2015 установлено, что ФИО1 на момент совершения им вышеуказанного ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, после осуществления страховой выплаты по вышеуказанному ДТП у истца возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику.

В целях досудебного урегулирования регрессного требования, истец 3 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию № Ю5-ОГ/Ф/16, исх. № 80 от 02.02.2016 года о возмещении ущерба в порядке регресса. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанная претензия была получена ответчиком 16 февраля 2016 года, однако по состоянию на дату подачи искового заявления сумма ущерба ответчиком не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1937 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6169 от 11.08.2016 года.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 57900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: подпись А.Л. Жарков