Дело № 2-306/2019 64RS0004-01-2018-004455-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховой брокер ТИСС», АО «Национальная страховая кампания Татарстана», третье лицо ПАО «Плюс Банк», о защите прав потребителя, 

установил:

Стекленев Р.Г. обратился в суд и с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ООО «Страховой брокер ТИСС» 80993,14 рублей в счет возврата оплаты за услуги, 20000 рублей компенсацию морального вреда и потребительский штраф, а с АО «Национальная страховая кампания Татарстана» просит взыскать 11104,21 рублей страховую премию, 3000 рублей компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Свои требования истец обосновывает тем, что 5 ноября 2018 года им был заключен кредитный договор, для покупки автомобиля (автокредит) с ПАО «Плюс Банк» на общую сумму кредита 629320,92 рублей. Кроме того, ему пришлось добавить из своих личных средств 100 000 рублей для покупки автомобиля, цена которого составляла 637 000 рублей. В оплату покупаемого автомобиля банком была перечислена не вся сумма кредита, а только 537000 рублей. Часть кредита, а именно 92 320,92 рублей была перечислена банком за «за страхование транспортного средства и услуги, связанные со страхованием». Получателями данных средств явились ООО «ТИСС и АО «НАСКО». При оформлении кредита, истец был направлен сотрудниками банка в ООО «Страховой брокер ТИСС», которые обязались подобрать ему страховую кампанию и заключить от его имени договор страхования ТС, согласно условиям, изложенным в заявке на подбор условий страхования ТС (п. 1.3; 1.3.2; «Договора об оказании услуг страхования ТС»). Далее сотрудниками ООО «ТИСС» со слов истца была заполнена «Заявка на подбор условий страхования», в которой были отражены его пожелания по условиям страхования. Так в заявке было указаны следующие, выдвинутые им условия: страховые риски - хищение, угон ТС; лица, допущенные к управлению - без ограничений; место хранения ТС - без ограничений. Стоимость услуг ООО «ТИСС» - 12,870% от страховой суммы, по договорам страхования заключенным от имени истца с выбранной ими же страховой компанией. Через некоторое время сотрудники ООО «ТИСС» вручили истцу страховой полис от имени АО «Национальная страховая компания Татарстана». В полисе, в нарушение выдвинутых им в заявке условий были указаны иные условия наступления страхового случая. Так, вместо лица допущенные к управлению ТС без ограничений, допущенным оказался один истец - Стекленев Р.Г. Вместо место хранения ТС - без ограничений только на охраняемой стоянке, согласно п. 2.28 Правил Страхования. Истец считает, что тем самым ему были оказаны совершенно не те услуги, чем те на которые он имел право рассчитывать согласно Договору и Заявке. 19 ноября 2018 года истец почтовой связью (ценным письмом с описью вложения) были направлены в адрес ООО «ТИСС» и АО «НАСКО» уведомления о расторжении заключенных договоров ввиду оказания услуг с существенными недостатками. Также Ответчикам было предложено возвратить истцу денежные средства оплаченные, а именно АО «НАСКО» - 11 327,78 рублей, а ООО «ТИСС» -80993,14 рублей. АО «НАСКО» 21 декабря 2018 года перечислило истцу 11104,21 рублей в счет пропорционального возвращения страховой премии в связи с отказом страхователя от услуг страховой компании и в судебном заседании представитель истца, действуя в пределах полномочий, уменьшил размер исковых требований к АО «НАСКО» до 11104,21 рублей, указав, что выплата проведена после обращения в суд с нарушением сроков, а поэтому от исковых требований не отказываются, но в части полученных денежных средств в размере 11104,21 рублей решение не подлежит исполнению. ООО «ТИСС» до настоящего времени указанные деньги истцу не перечислил, письменного ответа не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что истец при подписании договоров с ответчиками был в уставшем состоянии после переезда из Балаково в Москву и не смог правильно понять стоимость услуг ООО «ТИСС», рассчитываемые в процентах от страховой суммы, тем самым был введен в заблуждение в отношении цены договора с ООО «Страховой брокер ТИСС».

АО «НАСКО» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что заявление о расторжении договора страхования было получено от Страхователя ФИО2 28.11.2018 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Согласно п. 8 Указания Банка России, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами- или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. С учетом правил исчисления сроков, срок для возврата страховой премии начинает течь с 29.11.2018 года и истекает данный срок 12.12.2018 года. Страховщик допустил незначительную просрочку в возврате денежных средств в 7 рабочих дней. Согласно информации о движении дела с сайта Балаковского районного суда Саратовской области, иск ФИО2 поступил в суд 11.12.2018 г., то есть еще до окончания срока, предоставленному Страховщику для осуществления возврата денежных средств. Кроме того, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, которые прикладываются к договору страхования. Согласно п. 18.5 Правил страхования транспортных средств, До предъявления к Страховщику иска, вытекающего из Договора страхования, Страхователь/Выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен Страхователем/Выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в течение тридцати календарных дней с момента направления претензии. В нарушение указанного условия, Истец не пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Претензий страховщику не направлялось. Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Ответчик АО «НАСКО» считает, что поведение истца является недобросовестным, нарушение его прав в виде просрочки возврата страховой премии в 7 рабочих дней незначительно. Кроме того, на данный момент денежные средства выплачены истцу в предусмотренном законом размере. В отношении компенсации морального вреда и потребительского штрафа просит снизить до разумных пределов, а судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать пропорционально цене иска к каждому из ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования к АО «НАСКО» подлежащими удовлетворению, а в иске к ООО «ТИСС» следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 5 ноября 2018 года Стекленев Р.Г. заключил кредитный договор, для покупки автомобиля (автокредит) с ПАО «Плюс Банк» на общую сумму кредита 629320,92 рублей (л.д.*).

Стекленев Р.Г. 05 ноября 2018 года заключил с ООО «Страховой брокер ТИСС» об оказании услуг страхования транспортных средств, по которому ООО «Страховой брокер ТИСС», выступая в качестве исполнителя обязалось в течение срока действия Договора оказывать услуги по организации страховой защиты транспортного средства Заказчика, в том числе совершать от имени и за счет Заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.*). 

Пунктом 3.3 договора стоимость услуг Исполнителя определена в 12,870% от страховой суммы по договорам страхования, заключенным Заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором (л.д.*).

Пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств; под исполнением сторонами обязательств подразумевается подписание сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, перечисление исполнителем на счет Страховщика денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии по договору страхования (л.д.*).

В Приложении №1 к приведенному договору в заявке на подбор условий страхования указаны страховые риски - хищение, угон ТС; лица, допущенные к управлению - без ограничений; место хранения ТС - без ограничений, страховая сумма 629320,92 рублей (л.д.*).

ФИО2 с ООО «Страховой брокер ТИСС» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 05 ноября 2018 года, согласно которому страхователь выбрал АО «НАСКО», номер договора страхования *, страховая сумма составила 629320,92 рублей, страховая премия – 11327,78 рублей, вознаграждение исполнителя – 80993,14 рублей (л.д.*).

Доводы истца о введении в заблуждение относительно стоимости услуг ООО «Страховой брокер ТИСС» судом не принимаются, поскольку из договора от 05 ноября 2018 года и из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 05 ноября 2018 года видно, что стоимость услуг указана буквально не только в процентах от страховой суммы, но в абсолютных значениях прямо и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом также установлено, что 05 ноября 2018 года Стекленев Р.Г. заключил с АО «НАСКО» договор страхования, полис «Честное КАСКО» №* (л.д.*) на срок с 05 ноября 2018 года по 04 марта 2022 года, по которому выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору № * на дату страховой выплаты, назначается ПАО «Плюс Банк», в оставшейся части страхового возмещения – Страхователь. Страховая сумма определена в 629320,92 рублей, страховая премия составила 11327,78 рублей. По условиям страхования к управлению автомобилем допущен Стекленев Р.Г., а хранение ТС – только на охраняемой автостоянке в соответствии с п.2.28 Правил страхования (л.д.*).

Из приведенного полиса АО «НАСКО» прямо и четко на первой странице видно, что по условиям страхования к управлению автомобилем допущен только истец и хранение автомобиля должно проводиться только на охраняемой автостоянке.

Именно на таких условиях истец и заключил договор страхования. Доказательств нарушения волеизъявления истца на заключение договора страхования на приведенных условиях суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из текста кредитного договора следует, что в пункт 11 договора были включены условия перечисления денежных средств – 537000 рублей на покупку транспортного средства и 92320,92 рублей на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием, а пунктом 20 кредитного договора указаны номер договора страхования и существенные условия договора страхования (л.д.*).

На основании анализа действий истца при заключении 05 ноября 2018 года кредитного договора, договора с ООО «Страховой брокер ТИСС» и договора с АО «НАСКО», при безусловном подписании с ООО «Страховой брокер ТИСС» акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 05 ноября 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ООО «Страховой брокер ТИСС», поскольку свои действиями истец принял выполненные работы ответчиком ООО «Страховой брокер ТИСС» по оказанию услуг по заключению договора с АО «НАСКО», дал указание банку оплатить оказанные услуги в полном объеме. Не соответствие условий договора с АО «НАСКО» условиям заявки в части лиц, допущенных к управлению и ограничений мест хранения транспортного средства при последующем безусловном подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и даче указания на оплату не влекут правовых последствий. Согласно условиям договора с ООО «Страховой брокер ТИСС» (п.6.1) договор исполнен сторонами и его досрочное расторжение невозможно.

Таким образом, исковые требования к ООО «Страховой брокер ТИСС» не подлежат удовлетворению.

Что касается иска к АО «НАСКО», то судом установлено, что 19 ноября 2018 года истец направил заявление об отказе от договора страхования (л.д. *), которое было получено страховой компанией 28 ноября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком – АО «НАСКО».

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года. Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Последний день десятидневного срока для возвращения страховой премии приходится на 12 декабря 2018 года, а, согласно платежному поручению страховая премия в размере 11104,21 рублей была перечислена истцу 21 декабря 2018 года (л.д.*), то есть с нарушением срока.

Исковое заявление принято в производство суда 12 декабря 2018 года, то есть ответчик исполнил обязательства после обращения истца в суд, а поэтому с ответчика подлежат взысканию 11104,21 рублей в счет возвращения страховой премии, но в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков возврата ответчиком денежных средств, что является нарушением прав истца как потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, в счет компенсации которых суд считает возможным взыскать 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию потребительский штраф в размере 5802,10 рублей (11104,21 + 500+11604,21 х 50%= 5802,10 рублей). Ответчиком заявлено о снижении размера потребительского штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, действие сторон при заключении и исполнении договора, считает возможным снизить потребительский штраф до 25%, что составит 2901,05 рублей (11604,21х25% = 2901,05).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 744 рублей, включая 300 рублей с требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. 

Истцом за участие представителя в судебном заседании оплачено 15000 рублей. Исходя из пропорциональности цены иска к каждому из ответчиков, доля расходов истца по иску к АО «НАСКО» составила 12,06% (11104,21/ 92097,35).

Исходя из объема работы представителя, а также из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ответчика в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы на представителя в размере 15 000 рублей, из которых с ответчика подлежат взысканию 1809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Страховой брокер ТИСС», о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Национальная страховая кампания Татарстана» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая кампания Татарстана» в пользу ФИО2 11104,21 рублей в счет возвращения страховой премии, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 2901,05 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 1809 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда в части взыскания с АО «Национальная страховая кампания Татарстана» в пользу ФИО2 11104,21 рублей в счет возвращения страховой премии не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Национальная страховая кампания Татарстана» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 744 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров