БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2012-000823-25 33-1136/2026

2-873/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2026

Судья Белгородского областного суда Тюфанова И.В., рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу по иску администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

установила:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.12.2012 удовлетворен иск администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Признано право муниципальной собственности Алексеевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области на земельные доли в размере 51,3 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 11275350 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном в границах СПК им. Щепкина, на территории Алексеевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области признанные в установленном порядке невостребованными, ранее принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, прекращено их право собственности на данные земельные доли.

18.12.2025 ФИО1 подана апелляционная жалоба на упомянутое решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 7 статьи 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 6 статьи 321 ГПК РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица, в случае если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос же восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 №308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 05.12.2012, не обжаловано и вступило в законную силу 11.01.2013.

18.12.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, не участвовавшей в деле, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Указано на то, что вынесенным решением нарушены ее права, поскольку им признано право муниципальной собственности Алексеевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области на земельную долю ФИО9, наследство после смерти которой (в том числе земельная доля) принято заявителем, соответственно, она должна была быть привлечена к участию в деле.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области от 30.11.1994 № постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю площадью 5,7 гектаров, в том числе 5,08 гектаров пашни членам колхоза им. Щепкина в соответствии с утвержденным общим собранием списком членов колхоза. В данный список включена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на 5,7 га в праве на земельный участок площадью 11275350 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на территории Алексеевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в границах СПК им. Щепкина.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на момент вынесения решения) участники долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядится земельными долями. Земельные доли, регистрация права собственности, на которые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не производилась, а так же земельные доли, принадлежащие гражданам, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, могут быть признаны невостребованными. Кроме того невостребованным так же могут быть признаны земельные доли, собственники которых умерли и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не принял наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, распоряжение в отношении земельной доли с ДД.ММ.ГГГГ года не произведено.

20.12.2011 администрацией сельского поселения составлен и опубликован в районной газете «Победа» список собственников невостребованных земельных долей, а 06.03.2012 опубликовано извещение о проведении 16.04.2012 общего собрания участников долевой собственности для утверждения данного списка, в который вошла земельная доля ФИО9, указано на отсутствие сведений о ее наследниках (л.д. 33).

Какие-либо лица о своих правах на спорную долю после публикации в местной газете списка не заявили, на собрание участников долевой собственности, назначенное на 16.04.2012, не явились (л.д.8-9). Не совершены данные действия и заявителем ФИО1, считавшей себя наследником ФИО9

Действительно, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание в пользу ФИО1, согласно которому она распорядилась всем своим имуществом, которое к моменту смерти будет ей принадлежать, в пользу ФИО1 (л.д. 85).

Поскольку сведения о принятии ФИО1, в пользу которой было составлено завещание к имуществу ФИО9, наследства после смерти последней, на момент рассмотрения дела отсутствовали, к участию в деле она не привлекалась.

Обращаясь 18.12.2025 с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.12.2012, заявитель не указывает конкретную дату, с которой ей стало известно о вынесенном решении.

При этом заявитель не отрицает, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО9 она не обращалась, о существовании земельной доли узнала в ноябре 2025 года. Утверждая о фактическом принятии наследства путем сохранения и использования «посуды, домашней утвари, украшений, книг и пр.», судебный акт об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО9 не представляет.

Соответственно, основания для вывода о том, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не имеется. Ходатайство о ее привлечении к участию в деле ни сторонами, ни самой ФИО1, считавшей себя наследником ФИО9, не заявлялось.

Более того, как уже указано выше, при решении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы учитывается, в том числе момент, когда заявителю при надлежащей степени осмотрительности и заботливости, могло стать известно о состоявшемся судебном акте.

Соответственно, настаивая на принятии в установленный срок наследства после смерти ФИО9, умершей еще ДД.ММ.ГГГГ, заявительница не указывает, почему она не предприняла мер к оформлению своих прав на наследство - земельную долю и распоряжению им ни до рассмотрения администрацией вопроса об оформлении прав на невостребованные доли в 2012 году, ни позднее до 2025 года. В частности, заявительница, считая себя собственником наследственного имущества ФИО9, имела возможность ознакомиться с публикацией в газете о составлении списка невостребованных земельных долей, в том числе доли ФИО9, с судебным актом от 05.12.2012, также размещенном в сети Интернет, о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО9, что ею не сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлены, а значит, основания для его восстановления не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе намерение заявительницы обжаловать судебный акт, которым принято решение относительно невостребованной земельной доли ФИО9, признанной таковой с учетом предусмотренных законом критериев для этого в виде нераспоряжения объектом в течение 3 лет подряд в условиях несовершения каких-либо действий в период более 20 лет, не может быть учтено при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявителю отказано, поданная им апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 112, 321, 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу по иску администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение возвратить.

Определение суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья