№12-138/366 – 2024

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием ФИО3, ее защитника – ФИО6, действующего на основании доверенности 46/2-н/46-2022-5-716 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей 

<

данные изъяты> в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, находясь на автодороге, расположенной по 

<

адрес>, вблизи дома № водитель ФИО3 управляла транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21124», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности - в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ).

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя ее тем, что данные протоколов свидетельствуют о фиксации правонарушения только инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, иные должностные лица, по ее мнению, не принимали участия в обнаружении правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный не лицом, обнаружившим правонарушение, не может являться допустимым доказательством ее вины. Также указала, что приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "Об утверждении типов средств измерений" во исполнение Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 утверждены типы средств измерений согласно прилагаемому перечню. В данном перечне указано под №, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 53725-13, должны проходить поверку на Основании методики МП-242-1523-2013. Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (копию прилагаю), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 29815-13, он действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доказательство - акт о ее свидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона и, по ее мнению, является недопустимым доказательством в связи с тем, что при его составлении ДД.ММ.ГГГГ использовался прибор, допущенный к использованию до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 2.7 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась в условиях надлежащего извещения о его времени и месте.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из исследованного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно объяснениям ФИО2, она выпила две бутылки легкого пива.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>, в виду наличия признаков опьянения, с видеофиксацией.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в количественном выражении составившее 0,50 мг/л. В данном процессуальном документе отражено, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласна, о чем свидетельствует выполненная ею запись, при этом акт также подписан инспектором ДПС. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер ARAL-1754), с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования. 

Им материалов дела следует, что мировому судье были представлены документы на указанный прибор, согласно которым он был признан пригодным к применению 15 июля 2024 г. согласно свидетельству о поверке №С-ВА/15-07-2024/3 54610088 со сроком действия до 14 июля 2025 г.

Акт отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме.

Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми мировой судья не усмотрел, ввиду чего расценил их как достоверные и относимые доказательства для признания ФИО2 виновной в совершении вмененного административного правонарушения. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми не имеется, ввиду чего суд расценивает их как достоверные и относимые доказательства для признания ФИО2 виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства мировым судьей были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана оценка на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ) и суд признает данную оценку правильной. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства согласуются между собой и оснований для признания их недопустимыми суд также не усматривает.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд также считает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо прав ФИО2 не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела не создано. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО2 и их доказанности в ходе рассмотрения дела, дал правильную правовую оценку его действиям по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят достаточно подробный, последовательный и логичный характер.

Действия сотрудников ГИБДД ФИО2 не оспорены, доказательств иному суду не представлено.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факта его установления в суде, в связи с чем, суд полагает, что эти доводы являются активной позицией по реализации права возражать против вмененного правонарушения и считает, что они обусловлены стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего меру наказания в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, как не содержат и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и все обстоятельства по делу. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, соответствует санкции статьи, избрано верно, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и, кроме того, данные о личности ФИО2, ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.В. Кретов 

Копия верна 

Судья: (И.В. Кретов) 

Пом.судьи: (ФИО7)