РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 25 февраля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств города Югорска» о признании решения о прекращении начисления стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании выплатить стимулирующие выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств города Югорска» (далее по тексту – МБУ ДО «ДШИ», Детская школа искусств, Учреждение) о признании решения о прекращении начисления стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании выплатить стимулирующие выплаты.

В обоснование требований истцы указали, что работают в Детской школе искусств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу комиссии по установлению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была установлена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 34% должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной северной надбавки и стимулирующая выплата за качество выполняемых работ с учетом районного коэффициента и процентной северной надбавки в размере 16% от должностного оклада. Названные выплаты включались в состав их заработных плат в соответствии с условиями Коллективного договора на 2018-2020гг. (далее по тексту – Колдоговор), а именно Положения об установлении системы оплаты труда работников Детской школы искусств и Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ В состав заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ были включены указанные стимулирующие выплаты, однако из расчетных листков не усматривается, были ли стимулирующие выплаты включены в состав сумм оплаты отпуска. В течение ДД.ММ.ГГГГ их никто не предупреждал об отмене стимулирующих выплат. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты не были указаны. Выплаты за качество выполняемых работ, интенсивность и высокие результаты работы протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ им были установлены соответственно в размере 16% и 34% от должностного оклада на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к директору Детской школы искусств с заявлениями о разъяснении причин не начисления стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ, получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерасходом денежных средств на оплату труда в первом полугодии текущего года. Считали указанные решения работодателя незаконными. Стимулирующие выплаты работникам устанавливаются два раза в год по итогам показателей работы за предыдущее полугодие либо могут продляться на срок в общей сложности до одного года. На основании протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был издать приказ об установлении им выплат за качество выполняемой работы в размере 16% от должностного оклада, за интенсивность и результаты работы в размере 34% от должностного оклада, однако этого сделано не было, чем нарушено условие Коллективного договора о порядке реализации права преподавателя на стимулирующие выплаты. Указанное нарушение условия Коллективного договора повлекло прекращение начисления стимулирующих выплат в размере 50% от должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на общую сумму в размере 130 115,84 рублей, ФИО2 в размере 125 025,34 рублей. Включение стимулирующих выплат в состав заработной платы предусмотрено не только Коллективным договором, но и заключенными ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к трудовым договорам (разделы 6.1, 6.3 «Условия оплаты труда»), которые предусматривают выплаты стимулирующего характера, обобщенные формулировкой «Выплата за качество выполняемой работы», куда входит в качестве показателя и критерия оценки эффективности деятельности работника показатели результативности деятельности. Максимальный размер названной выплаты с учетом выполнения всех составляющих показателей данной выплаты – не более 50% от должностного оклада. Названные разделы дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривают, что конкретный размер компенсационных и стимулирующих выплат работнику устанавливается приказом работодателя на основании протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат в учреждении один раз в полгода. Зависимость стимулирующих выплат от каких-либо причин, связанных с недостаточностью финансирования либо перерасходом фонда заработной платы, заключенными ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к трудовому договору не предусмотрена. Несмотря на наличие этого обязательного условия трудового договора об оплате труда, стимулирующая выплата в течение ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от должностного оклада им не начислялась и не выплачивалась. В связи с необходимостью получения юридической помощи, связанной с оформлением искового заявления и представительством в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены заключить с юристом ФИО3 гражданско-правовой договор оказания услуг на сумму 15 000 рублей. В связи с предоставлением услуг, подтвержденных актами о выполнении этапов работ и расписками ФИО3, оформлением доверенности на сумму 1 700 рублей, каждая из них понесла расходы в сумме 16 700 рублей. Просили признать незаконными решения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении начисления стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя выплатить стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на общую сумму 130 115,84 рублей, ФИО2 на общую сумму 125 025,34 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оформлением доверенности в размере 16 700 рублей в пользу каждой. 

В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили обязать МБУ ДО «ДШИ» выплатить стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – на общую сумму 215 450,22 рублей, ФИО2 – на общую сумму 188 664,74 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что решение комиссии по установлению стимулирующих выплат, где она являлась председателем, было доведено до работодателя в конце ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ею были переданы работодателю числовые значения разовых стимулирующих выплат в трех вариантах, рассчитанные ею лично на основании листов самооценки в отношении каждого работника, необходимые директору для подготовки проекта приказа о стимулирующих выплатах. Протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был передан директору Учреждения в ДД.ММ.ГГГГ только с ее подписью как председателя. Раньше протокол передать не могла, поскольку оформляла расчеты, пребывала в отпуске. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все члены комиссии, кроме ФИО2 В указанном протоколе позиции членов комиссии (за, против, воздержались) не отражались, так как это не сложилось в практике. 

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что ранее комиссией по стимулирующим выплатам протоколы по установлению стимулирующих выплат принимались без процедуры голосования. 

Представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что стимулирующие выплаты истцам должны были быть произведены в ДД.ММ.ГГГГ только за качество выполняемых работ в соответствии с показателями эффективности деятельности работников, ее максимальный размер не может превышать 50% должностного оклада работника, выплата должна устанавливаться приказом работодателя не реже одного раза в полугодие. Выплаченные с ДД.ММ.ГГГГ разовые выплаты за интенсивность и результат по названию не соответствуют Колдоговору и муниципальным правовым актам. Стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы работников учреждения, что предусмотрено п. 8 Положения об оплате труда, работодатель обязан их выплачивать при наличии показателей эффективности деятельности, листов самооценки. На комиссии по установлению стимулирующих выплат ДД.ММ.ГГГГ фактически присутствовали все ее члены, однако не успели в этот день подписать протокол в связи с необходимостью его быстрого оформления. Подтвердил, что в протоколе имелась лишь подпись председателя комиссии. Считал, что решение комиссии по установлению стимулирующих выплат не является обязательным для работодателя, напротив, именно работодатель обязан устанавливать работникам размер стимулирующих выплат путем принятия соответствующего приказа, на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ такой приказ работодателем не принимался. Полагал, что причиной невыплаты стимулирующих выплат является не выплата работникам учреждения максимальных стимулирующих выплат, а действия представителей ответчика и третьего лица, выразившиеся в растрате денежных средств, то есть незаконной выплате работникам стимулирующих выплат в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии экономии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было издано 11 приказов об установлении незаконных разовых выплат, которые были произведены в отсутствие решения комиссии по установлению стимулирующих выплат. 

Представитель ответчика ФИО4 уточенные исковые требования не признала, при этом не оспаривала расчет взыскиваемых сумм. Поддержала возражения на иск, в которых указала, что в связи с увеличением расхода денежных средств, направленных на оплату труда в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера в Детской школе искусств не производились. Годовой фонд стимулирующих выплат, установленный в соответствии с Положением об оплате труда, исчерпан за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 57, 58 Положения об оплате труда фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из расчета на 12 месяцев, исходя из объема субсидий, предоставляемых из бюджета автономного округа, местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности. Фонд оплаты труда Учреждения определяется суммированием фонда должностных окладов, фонда тарифных ставок и фондов компенсационных и стимулирующих выплат, а также иных выплат, предусмотренных положением об установлении системы оплаты труда. Указанный годовой фонд оплаты труда увеличивается на сумму отчислений в государственные внебюджетные фонды, производимые от фонда оплаты труда в соответствии с действующим законодательством. На выплаты стимулирующего характера предусматривается до 20% от суммы фонда должностных окладов, фонда тарифных ставок и фонда компенсационных выплат. Согласно п. 2.4 Положения об установлении стимулирующих выплат установление размера выплаты за качество выполняемых работ производится не реже 1 раза в полугодие, следовательно, срок действия стимулирующих выплат не продляется на следующий период. На основании представленных расчетов годового фонда оплаты труда Учреждения и истцов, пунктов 57, 58 Положения об оплате труда в связи с выплатой в полном объеме стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ., считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был ей передан в ДД.ММ.ГГГГ без подписей членов комиссии, она не вправе на основании такого протокола выносить приказ о производстве выплат. В связи с обращением работников относительно выплат она обращалась в МКУ «Централизованная бухгалтерия» и узнала об исчерпании ФОТ для производства таковых выплат. При надлежащем оформлении решения комиссии и наличии денежных средств истцы бы имели право на получение стимулирующих выплат в размере 50% на основании достигнутых ими в работе результатов. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении начисления стимулирующих выплат работодателем не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов были направлены разъяснительные письма, раскрывающие причины приостановления выплат стимулирующего характера во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ в ответ на их обращения. Требование истцов о признании решения о прекращении начисления стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ незаконным свидетельствует о неверности избранного способа защиты гражданских прав. Отсутствие установления на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ выплат стимулирующего характера связано в первую очередь с ненадлежащим соблюдением установленного Колдоговором порядка установления стимулирующих выплат работникам учреждения. Решение Комиссии по установлению стимулирующих выплат до работодателя своевременно не было доведено, а фактически было передано ФИО1 в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии примерно в десятых числах октября ДД.ММ.ГГГГ. Фактически протокол Комиссии является недопустимым документов, не позволяющим директору учреждения принять решение об установлении стимулирующих выплат, так как в нем присутствовали выводы, сформированные не на основании проведения процедуры голосования, установленной положением Колдоговора. С учетом фактического отсутствия денежных средств, ненадлежащего оформления решения Комиссии об установлении стимулирующих выплат, директором Учреждения решение об установлении стимулирующих выплат на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы и прочие надбавки не являются обязательной составляющей заработной платы истцов, данные выплаты осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников, исходя из сформированного фонда оплаты труда работников. В ДД.ММ.ГГГГ годовой фонд оплаты труда в Учреждении составил 44 178 811,17 рублей, из них выплаты стимулирующего характера на сумму 8 837 562,23 рублей, которые были полностью выплачены работникам Учреждения в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ Считал понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя завышенными, расчеты взыскиваемых сумм не оспаривал.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление директор МКУ «Централизованная бухгалтерия» С.Р.Р. полагала исковые требования истцов необоснованными, поскольку из анализа Положения об оплате труда работников Учреждения, Колдоговора и Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МБУ ДО «ДШИ» следует, что стимулирующие выплаты за интенсивность, высокие результаты, качество выполняемой работы и прочие надбавки, не являются обязательной составляющей заработной платы истцов. Данные выплаты осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников, в связи с чем их уменьшение или отмена приказом руководителя Учреждения при отсутствии денежных средств на указанные цели в фонде оплаты труда является обоснованной. Ответчиком был изменен размер стимулирующих выплат, а постоянная часть заработной платы в виде оклада с учетом количества отработанных часов, районного коэффициента 70% и коэффициента 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не менялась. Поскольку локальными нормативными актами МБУ ДО «ДШИ» прямо предусмотрена выплата стимулирующих надбавок исходя из размера субвенций и по усмотрению работодателя, а отнесение стимулирующих выплат к непостоянной части заработной платы соответствует положениям статей 129, 135 ТК РФ, то изменение размера стимулирующих выплат истцам соответствует требованиям закона. Установление за первое полугодие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующих выплат работникам Учреждения осуществлялось приказом руководителя Учреждения, приказов об установлении размера стимулирующих выплат за второе полугодие от Учреждения не поступало, это обусловлено тем, что годовой фонд стимулирующих выплат, установленный на ДД.ММ.ГГГГ., был исчерпан в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ. Причина увеличения размера выплат стимулирующего характера образовалась также в результате реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» и Распоряжения администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении целевых значений уровня среднемесячной заработной платы педагогическим работникам муниципальных образовательных организации, реализующих программ дополнительного образования на ДД.ММ.ГГГГ». 

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МБУ ДО «ДШИ» в должности 

<

данные изъяты>, а ФИО2 – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовыми договорами (контрактами) и дополнительными соглашениями к ним, приказами о приеме на работу.

Из пункта 9 трудовых договоров следует, что работнику устанавливается должностной оклад, надбавка к должностному окладу, премии и материальная помощь в соответствии с Положением, действующим в администрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 были уведомлены работодателем об изменении системы оплаты труда и стимулирования с ДД.ММ.ГГГГ (уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, установленный ст. 74 ТК РФ, что подтверждается их подписями в уведомлениях.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам, заключенным с истцами, предусмотрено, что работнику производится выплата стимулирующего характера в виде выплаты за качество выполняемой работы – не более 50% должностного оклада. Конкретный размер компенсационных и стимулирующих выплат работнику устанавливается приказом работодателя на основании протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат в учреждении один раз в полгода. 

Статьями 22, 191 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьями 129 и 135 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 3 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам, которые обеспечиваются муниципальными учреждениями – за счет средств местных бюджетов.

Локальными нормативными актами, устанавливающими порядок оплаты и стимулирования труда работников Детской школы искусства, является Колдоговор между работодателем в лице директора МБУ ДО «ДШИ» и работниками МБУ ДО «ДШИ» на 2018-2020 годы, принятый Общим собранием трудового коллектива на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя Положение об установлении системы оплаты труда работников МБУ ДО «ДШИ», являющееся приложением № 2 к коллективному договору (далее по тексту - Положение об оплате труда), Положение о порядке установления стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «ДШИ», являющееся приложением № 3 к коллективному договору (далее по тексту - Положение о стимулирующих выплатах).

ДД.ММ.ГГГГ Паритетной комиссией Учреждения были приняты изменения в Колдоговор, и, соответственно в Положения об оплате труда и о стимулирующих выплатах, являющиеся приложениями к Колдоговору. 

Пунктом 8 Положения об оплате труда предусмотрено, что заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных выплат, стимулирующих выплат, иных выплат, предусмотренных настоящим Положением. 

Согласно п. 2.1 Положения о стимулирующих выплатах, к стимулирующим выплатам относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату, а также поощрение за выполненную работу: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы за год. 

На основании протокола Комиссии по установлению стимулирующих выплат № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 34% от должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной северной надбавки и стимулирующая выплата за качество выполняемых работ с учетом районного коэффициента и процентной северной надбавки в размере 16% от должностного оклада. 

В судебном заседании истцы подтвердили факт получения в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты в работе, а также за качество выполняемых работ, что также отражено и в представленных ими расчетных листах. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты истцам выплачены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к директору МБУ ДО «ДШИ» с заявлениями о разъяснении причин приостановления выплат стимулирующего характера.

Директор МБУ ДО «ДШИ» ФИО4 в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. № истцам разъяснила, что денежные средства на выплату стимулирующего характера в Учреждении отсутствуют, поскольку годовой фонд стимулирующих выплат, установленный в соответствии с Положением об оплате труда, исчерпан за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ В связи с увеличением расхода денежных средств, направленных на оплату труда в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера не производятся. 

Как верно отметил представитель ответчика ФИО5, решение о прекращении начисления стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ДД.ММ.ГГГГ либо в какую-либо иную дату не принимал, ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено письмо с разъяснением причин приостановления выплат стимулирующего характера во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившие обращения работников. 

Пунктом 2.2 Положения о стимулирующих выплатах предусмотрено, что при оценке эффективности работы различных категорий работников, включая решение об установлении (снижении) выплат стимулирующего характера, принимается с осуществлением демократических процедур, на основании решения комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «ДШИ». Все работники Учреждения предоставляют в Комиссию по установлению стимулирующих выплат Листы самооценки на выплату стимулирующего характера. Комиссия принимает решение об установлении стимулирующих выплат открытым голосованием. Принятое решение оформляется протоколом. Работник вправе ознакомиться со своим листом самооценки после заседания Комиссии. На основании протокола Комиссии в течение трех рабочих дней работодатель издает приказ об установлении выплат стимулирующего характера. 

ДД.ММ.ГГГГ на Комиссии по установлению стимулирующих выплат были рассмотрены листы самооценки работников Учреждения на выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ, за особые достижения при выполнении работ работниками, а также вопрос о продлении регулярной стимулирующей выплаты педагогическим работникам «Выплата за интенсивность и высокие результаты работы», принят протокол №. 

Как пояснила истец ФИО1, решение Комиссии по установлению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ доведено до работодателя в конце ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе директора после заседания Комиссии ею рассчитывались числовые значения разовых стимулирующих выплат в трех вариантах, необходимые директору для выполнения проекта приказа о стимулирующих выплатах. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был передан директору Учреждения в ДД.ММ.ГГГГ., был подписан только ею как председателем. 

Представитель ответчика ФИО4 утверждала, что протокол № Комиссии по установлению стимулирующих выплат фактически передан ей в ДД.ММ.ГГГГ. без подписей членов Комиссии. Договоренности с ФИО1 о том, что достаточно будет лишь ее подписи, не было. 

Таким образом, учитывая, что решение об установлении стимулирующих выплат Комиссией было принято в отсутствие процедуры открытого голосования, в протоколе Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи членов Комиссии, за исключением председателя ФИО1, решение Комиссии на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ своевременно до работодателя доведено не было, приказ об установлении выплат стимулирующего характера работодателем в течение трех дней после принятия Комиссией решения об установлении стимулирующих выплат не издавался, суд приходит к выводу, что протокол Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение установленной пунктом 2.2 Положения о стимулирующих выплатах процедуры, не может свидетельствовать о принятии Комиссией изложенных в нем решений. К тому же, истец ФИО1 пояснила, что размеры разовых стимулирующих выплат она исчисляла одна, после заседания Комиссии, что свидетельствует о несоблюдении процедуры, установленной Колдоговором. 

Аргумент представителя истца о том, что решение Комиссии по установлению стимулирующих выплат не является обязательным для работодателя, а именно работодатель обязан устанавливать работникам размер стимулирующих выплат путем принятия соответствующего приказа, не принимается судом, поскольку противоречит порядку осуществления стимулирующих выплат, установленному п. 2.2 Положения о стимулирующих выплатах.

В силу п.п. 2.3, 2.4 Положения о стимулирующих выплатах, выплата за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ устанавливается в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работника школы на основании решения Комиссии в соответствии с Листами самооценки. Конкретный размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ определяются в процентах от должностного оклада или тарифной ставки работника или в абсолютном размере. Выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается на срок не более 1 года. Установление размера выплаты за качество выполняемых работ производится не реже 1 раза в полугодие. 

В соответствии с п.п. 57, 58 Положения об оплате труда, фонда оплаты труда работников формируется из расчета на 12 месяцев, исходя из объема субсидий, предоставляемых из бюджета автономного округа, местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности. Фонд оплаты труда учреждения определяется суммированием фонда должностных окладов, фонда тарифных ставок и фондов компенсационных и стимулирующих выплат, а также иных выплат, предусмотренных настоящим Положением. На стимулирующие выплаты предусматривается до 20% от суммы фонда должностных окладов, фонда тарифных ставок и фонда компенсационных выплат. 

Анализ Положений об оплате труда и о стимулирующих выплатах позволяет сделать вывод, что в данном случае начисление и выплата стимулирующих выплат работникам Учреждения является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от наличия у работодателя финансовой возможности для осуществления таких выплат. При этом доказательств того, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата включала в себя в качестве обязательной (гарантированной) составной части выплаты стимулирующего характера, в материалах дела не имеется.

Планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на ДД.ММ.ГГГГ установлен объем финансового обеспечения по выплатам на оплату труда работникам МБУ ДО «ДШИ» в размере 44 187 811,2 рублей. 

Как следует из расчета МКУ «Централизованная бухгалтерия» годовой фонд оплаты труда ФИО1 определен в размере 1 196 753,42 рублей, годовой фонд стимулирующих выплат 170 964,8 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера произведены в размере 201 011,28 рублей.

Годовой фонд оплаты труда ФИО2 определен в размере 1 158 087,7 рублей, годовой фонд стимулирующих выплат 165 441,1 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера произведены в размере 196 664,37 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ истцам были произведены выплаты стимулирующего характера в размерах, превышающих годовой фонд стимулирующих выплат. У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным третьим лицом, поэтому отклоняет довод представителя истцов о надуманности представленного расчета. 

На общем собрании трудового коллектива МБУ ДО «ДШИ» ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения сообщила об отсутствии стимулирования с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием экономии средств, что подтверждается Выпиской из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Положения об оплате труда предусмотрено, что заработная плата работников (без учета стимулирующих выплат) при изменении систем оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета стимулирующих выплат), выплачиваемой работникам до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации. Следовательно, работники Детской школы искусств и работодатель при принятии коллективного договора определили, что стимулирующие выплаты являются правом работодателя, а не обязанностью. 

Относительно причин снижения заработной платы работникам Учреждения в части начисления стимулирующих выплат директор МКУ «Централизованная бухгалтерия» в ответе на запрос МБУ ДО «ДШИ» разъяснила, что МКУ «Централизованная бухгалтерия» производит начисление заработной платы работникам Учреждения на основании приказов, однако приказы для начисления стимулирующих выплат работникам Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. Ввиду того, что в МБУ ДО «ДШИ» недостаточно денежных средств на оплату труда работникам учреждения, планово-экономический отдел устно предупредил руководителя учреждения, который должен был уведомить об этом работников. 

Проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемой работы не являются обязательной составляющей заработной платы истцов, данные выплаты осуществляются в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, поэтому невыплата указанных стимулирующих выплат при отсутствии денежных средств на указанные цели в фонде оплаты труда МБУ МО «ДШИ» в связи с их выплатой в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной, не является нарушением прав работников.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае условия труда истцов в части размера установленной им заработной платы работодателем не изменялись. Все предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами выплаты, составляющие обязательную часть заработной платы, истцам произведены, что не оспаривалось при рассмотрении дела. 

Доказательств того, что трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные с ФИО1, ФИО2, содержат условия об обязательной полугодовой выплате определенного размера стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемой работы, суду не представлено. 

У ответчика не имелось возможности производить истцам выплаты стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия бюджетных финансовых средств, вызванных увеличением расхода денежных средств, направленных на оплату труда в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годовой фонд стимулирующих выплат, установленный в соответствии с Положением об оплате труда, был исчерпан за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, МБУ ДО «ДШИ» обоснованно не произвело во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера работникам данного Учреждения, в том числе истцам. 

Ссылка представителя истца на то, что причиной невыплаты стимулирующих выплат являются действия представителей ответчика и третьего лица, выразившиеся в растрате денежных средств, то есть незаконной выплате в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ работникам Учреждения стимулирующих выплат при отсутствии экономии денежных средств, не принимается судом, поскольку основана на предположении, не относится к предмету спора. Доказательств растраты работодателем денежных средств вопреки интересам работников в материалы дела не представлено. 

Увеличение размера выплат стимулирующего характера для педагогических работников в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ обусловлено реализацией Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» и распоряжения администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении целевых значений уровня среднемесячной заработной платы педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций, реализующих программы дополнительного образования на ДД.ММ.ГГГГ», что известно из отзывов на исковые заявления МКУ «Централизованная бухгалтерия». 

Довод представителя истца о том, что стимулирующие выплаты являются обязательной структурной частью заработной платы, несостоятелен, основан на неверном толковании статей 129, 135 ТК РФ. То обстоятельство, что стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы, не означает, вопреки мнению представителя истца, наличие у работодателя безусловной обязанности по их выплате. Условия и порядок выплаты надбавок стимулирующего характера определяются действующей у работодателя системой оплаты труда, в данном случае – Колдоговором, принятым Общим собранием трудового коллектива на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, включающим в себя Положение об оплате труда и Положение о стимулирующих выплатах, т.е. локальным актом, принятым в соответствии с ч. 4 ст. 135 ТК РФ (с учетом мнения представительного органа работников). Поэтому невыплата стимулирующих надбавок в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя, не может быть расценена как нарушение трудовых прав работника.

Подтверждением того, что стимулирующие выплаты не являются обязательными в системе оплаты труда работников Детской школы искусств также было установлено и ранее принятым Положением об установлении системы оплаты труда работников, утвержденным директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, и Положением о порядке установления стимулирующих выплат, утвержденным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, которые вошли в изменения, внесенные в Колдоговор от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что с целью стимулирования работников к качественному результату и поощрения за выполненную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем издавались приказы об установлении размера стимулирующей выплаты в отношении ряда работников Учреждения, в том числе истцов.

Относительно издания данных приказов представитель ответчика ФИО4 пояснила, что указанные приказы были согласованы с МКУ «Централизованная бухгалтерия», изданы в отношении разовых выплат с целью достижения показателей, определенных средней заработной платой для работников дополнительного образования. Разовые выплаты устанавливаются на основании приказа руководителя, заседание Комиссии по установлению стимулирующих выплат в этом случае не требуется.

При установленных судом обстоятельствах оснований для возложения на МБУ ДО «ДШИ» обязанности произвести истцам стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в требуемых суммах не имеется. В силу приведенных выше нормативных актов выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемой работы осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников, исходя из сформированного фонда оплаты труда работников. Субвенции на выплату стимулирующих выплат Детской школе искусств были выделены полностью согласно нормативам бюджетного финансирования, и годовой фонд стимулирующих выплат, установленный на ДД.ММ.ГГГГ, был израсходован в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, исковые требования ФИО1, ФИО2 к МБУ ДО «Детская школа искусств» о признании решения о прекращении начисления стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании выплатить стимулирующие выплаты не могут быть удовлетворены.

Требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 16 700 рублей не подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК, поскольку исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств города Югорска» о признании решения о прекращении начисления стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании выплатить стимулирующие выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 марта 2019 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.