Дело № 1-40/2024

25RS0018-01-2024-000088-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 08 апреля 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Борздо А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпарун М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часа 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 27.06.2023 г., решение которого вступило в законную силу 08.07.2023 г., и подвергнутому судом административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которое было им исполнено 22.08.2023 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено совершил поездку на автомобиле марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров к северо-западу от подъезда 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 160 метров к западу от здания по адресу: 

<

адрес>, где в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОРС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №. Затем в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица – инспектора ДПС ОРС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он нарушил п. 2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании вышеизложенного, ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при этом, подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в отношении ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; суть особого порядка судебного разбирательства разъяснена, подсудимый осознаёт последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; подсудимый понимает суть обвинения и согласен с ним; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Защитник подсудимого – адвокат Голощапова Т.А. также согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания верно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Фокино он характеризуется удовлетворительно. При этом, по месту работы в 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России Зато г. Фокино подсудимый ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ учитывает его активное способствование расследованию преступления, в силу ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ суд учитывает наличие у него трёх малолетних детей, а в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает то обстоятельство, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, а также то, что подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе, с применением судебного штрафа.

Решая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом, санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, в силу уголовного закона подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершённое им преступление.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, так как совершённое преступление не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо должностных обязанностей.

Вместе с тем, подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, которая связана с управлением транспортными средствами.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «Д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности имущества, подлежащего конфискации, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, который был признан по настоящему уголовному делу вещественным доказательством.

Принимая во внимание данные положения законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по назначению в ходе дознания по уголовному делу, на судебной стадии уголовного судопроизводства, суд считает необходимым отнести их за счёт средств федерального бюджета в силу ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся во внутреннем дворе Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: 

<

...>, – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных статьёй 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, указав на это в своей жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые иными лицами по уголовному делу.

Председательствующий: Д.Г. Комов