К...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от 14.03.2006 года, заключенным между КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит в размере ... сроком по 10.03.2008 года включительно с начислением ... годовых. 

06.03.2007 г. мировым судьей с/у № 3 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере ... который в последствии был отменен по заявлению ответчика. 

По состоянию на 07.04.2017 г. задолженность ответчика составляет ... 

Просили взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере ... а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ...

В последствии исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 07.04.2017 г. в размере ... которая состоит из суммы долга в размере ... процентов за пользование денежными средствами в размере ... неустойка за просроченный основной долг в размере ... неустойки за просроченные проценты в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... 

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.03.2017 г., исковые требования признал частично, в общей сумме ... заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.03.2006 года между ФИО2 и ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... под ... на срок по 10.03.2008 года.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере ... годовых на остаток задолженности. 

Согласно положений Кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Факт выдачи кредита и условия кредитного договора ответчиком не оспаривались. 

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора по возврату займа и уплате процентов. 

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в систематическом нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.4.7 договора, истцом было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисления процентов.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора обязательства заемщика считается полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита уплаты процентов повышенных процентов за пользование кредитом определяемых на дату погашения кредита и возмещением расходов связанных со взысканием задолженности. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.04.2017 года задолженность составила ... из них: основной долг в размере ... проценты за пользование кредитом в размере ... неустойка на просроченный основной долг в размере ... неустойка на просроченные проценты в размере ...

С данным расчетом ответчик не согласился и представил свой расчет, согласно которому основной долг по кредитному договору составляет ... проценты за пользование кредитом ... неустойку на просроченный основной долг ... неустойку на просроченные проценты ... 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд оценив изложенные сторонами доводы и представленные доказательства не соглашается как с расчетом истца, так и с расчетом, представленным ответчиком по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 06.03.2007 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» взыскана сумма долга в размере ... проценты по кредиту в размере ... повышенные проценты в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ...

Определением от 23.12.2009 года по заявлению КБ «Агропромкредит» (ОАО) установлено процессуальное правопреемство и допущена замена взыскателя КБ «Кредитный Агропромбанк (ООО) в результате реорганизации юридического лица правопреемником – на коммерческий банк «Агропромркдита» (ОАО) по гражданскому делу о выдачи судебного приказа о взыскании долга с ФИО2 

Как следует из ответа судебных приставов – исполнителей от 07.06.2017 г. N за запрос ФИО2, на исполнении ранее находились следующие исполнительные производства; N возбужденное 18.08.2011 г. на основании судебного приказа от 06.03.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского районного суда г.Оренбурга в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере ... в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» по делу N г.; данное исполнительное производство было окончено 25.06.2012 г. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от 29.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга судебный приказ отменен по заявление ФИО2 

Судом установлено, что кредитный договор N от 14.03.2006 г. решением суда и сторонами не расторгался, довод представителя ответчика о том, что поскольку банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, то кредитный договор считается расторгнутым, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, а не о расторжении договора.

Доводы ответчика о неправомерности и необоснованности исковых требований, истца в части взыскания ... и необходимости отзыва исковых требований в этой части суд отвергает, как не основанные на законе и условиях договора. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Также из изложенного следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд). Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора. 

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. На настоящий момент требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены, соответственно требование истца о взыскании суммы задолженности в размере ..., процентов за пользование кредитом в размере ... являются обоснованными. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия долга, иного размера задолженности суду не представлено, правильность составления расчета задолженности, начисленных процентов допустимыми доказательствами не опровергнута. 

Доводы ФИО2 о злоупотреблении банком своим правом на обращение в суд не состоятельны, поскольку именно ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и по уплате процентов течение длительного времени, именно по заявлению ответчика, возражающего против исполнения судебного приказа, он был отменен, при этом банк не получил то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, реализация банком своего права на взыскание долга не может расцениваться как злоупотребление своими правами, оснований для расторжения договора по инициативе ответчика в судебном порядке судом не усматривается, поскольку исковые требования в этой части ФИО2 не были заявлены. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям за период взыскания с 19.02.2007 г. по 14.04.2014 г. по суммам взыскания процентов за пользование кредитом, а также неустойки. 

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не пропущен. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга 06.03.2007 г. выдан судебный приказ, который был отменен определением 29.03.2017 г. по заявлению должника.

Исковое заявление направлено в суд по почте 10.04.2017 г. и поступило в суд 12.04.2017 г. 

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору заключенному 14.02.2006 г., начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от 06.03.2007 г. и составило 330 дней (с 10.04.2006 г. по 06.03.2007 г. начиная с первого платежа), после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 20.03.2017 г. продолжилось в общем порядке и составило до обращения в суд с настоящим исковым заявлением 21 день, что менее 3-х летнего срока, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь, и общий срок после перерыва составляет менее трехлетнего срока, срок исковой давности не является пропущенным. 

Утверждение ответчика о том, что период с 19.02.2007 года по 14.04.2014 г. начисленные проценты взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы приостановила течение сроков исковой давности за период после 19.02.2007 г., по аналогии со ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. 

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельства дела.

Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате кредита и процентов, учитывая заслуживающий интерес истца и ответчика, испытывающего финансовые затруднения, но не отказывающегося платить по своим обязательствам, а также учитывая, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, а также компенсационную природу неустойки за просроченный основной долг в размере ... суд находит размер неустойки подлежащим снижению в 10 раз, то есть до ... неустойки на просроченные проценты в размере ... 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96ГПК РФ. 

В материалах дела имеется платежное поручение N от 10.04.2017 г. об оплате Банком при подаче настоящего иска суммы государственной пошлины в размере ... которая подлежит взысканию в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) сумму долга в размере 24 761 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 63392,85 рубля, неустойка на просроченный основной долг в размере 26563,08 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 5782,43 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7050, 24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2017 года.

Судья ... Перовских И.Н.

...

...

...