ОПУБЛИКОВАТЬ 

Дело № 2-1240 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области к ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, далее по тексту «МРИ ФНС № 7», обратилась в суд к ФИО2с иском о взыскании убытков в размере 231 927,98 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, а представитель МРИ ФНС № 7 ФИО3, действующая на основании доверенностей от 25 января 2017 г. пояснила, чтоООО «Дор-Стандарт», было зарегистрировано в качестве юридического лица. ФИО2 являлся руководителем - лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и учредителем.

В ходе деятельностиООО «Дор-Стандарт», в нарушение требований закона, не платило налоги и сборы, установленные законодательством РФ, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 4 320 831,60 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения МРИ ФНС № 7 в Арбитражный суд Московской области, далее по тексту – «АСМО» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением АСМО по делу № А41-54889/13 открыта процедура наблюдения и временным управляющим назначена ФИО4 Решением АСМО по указанному делу «Дор-Стандарт» было признанно банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением АСМО по указанному делу по ходатайству конкурсного управляющего с МРИ ФНС № 7 взысканы судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме 231 927,98 руб.

МРИ ФНС № 7 платежным поручением перечислила на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 231 927,98 рублей.

По мнению представителя истца, эти расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО2 - как учредитель ООО «Дор-Стандарт» исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в арбитражный судопризнании ООО «Дор-Стандарт» банкротом, поскольку данная обязанность предусмотрена статьей9Закона о банкротстве.Признаки банкротства, предусмотренные статьями3и6Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства были известны руководителю организации.

Как считает представитель истца, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявленияопризнании ООО «Дор-Стандарт» банкротом ответчик нанес бюджету РФ ущерб в размере 231 927,98 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 37, 40, 48), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве ООО «Дор-Стандарт», руководителем и учредителем которого являлся ФИО2, не выполнивший предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту «Закон о банкротстве», обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о банкротстве не урегулирован.Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы, надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ».

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхемуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. 

Подубытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья15ГК РФ).

В соответствии со ст.401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.Согласно п. 1 ст.9Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст.9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст.2Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.Согласно п. 2 ст.33Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции действующей на момент обращения в истца в АСМО).

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст.44Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст.9,10Закона о банкротстве, ст.15ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Дор-Стандарт» могут быть взысканы с бывшего учредителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 руб.;

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;- невыполнением руководителем общества предусмотренной ст.9Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков, вопреки доводам ответчиков об отсутствии вины в причинении убытков бюджету РФ, является основанием для привлечения руководителя и собственника имущества должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица и собственника имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Сам по себе факт возникновения суммы убытков на стадии процедуры банкротства ООО «Дор-Стандарт», то есть в период прекращения полномочий руководителя должника, не исключает наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиками требований ст.9Закона о банкротстве и наступившими убытками. 

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Дор-Стандарт», место нахождения: 

<

адрес>, зарегистрировано (до ликвидации) в МРИ ФНС № 7, включено в государственный реестр юридических лиц –ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Дор-Стандарт» (л.д. 58, 60, 63). 

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 4 320 831,60 руб., т.е. свыше 100 000 рублей на протяжении более трех месяцев МРИ № 7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Дор-Стандарт» несостоятельным (банкротом).

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем 100 000 рублей, по состоянию на 04 мая 2012 г. подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в частности, требованиями налогового органа об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с ООО «Дор-Стандарт», обязанность по уплате которых не исполнялась предприятием более чем три месяца.

Как следует из части 3 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение АСМО о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено оснований для оставления заявления без движения (л.д. 16-17). С учетом последнего и применительно к ст.9, 38,44, абз.8п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у ответчика также существовала обязанность по самостоятельному обращению с заявлением в АСМО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дор-Стандарт», что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь руководителем и учредителем ООО «Дор-Стандарт», зная о финансовых затруднениях и наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 4 320 831,60 руб. никаких действий по обращению с заявлением о признании ООО «Дор-Стандарт», несостоятельным (банкротом) не предпринимал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было известно о финансовом состоянии ООО «Дор-Стандарт». Однако никаких мер по обращению с заявлением в АСМО ФИО2 не предпринималось.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства ООО «Дор-Стандарт», руководителем которого он являлся. Однако ФИО2 таких действий не предпринял, в связи с чем с таким заявлением вынуждена была обратиться в АСМО налоговая инспекция, которая при этом и понесла убытки в виде выплаты вознаграждения в процессе производства по делу о банкротстве. 

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан был обратиться в АСМО с заявлением о признании ООО «Дор-Стандарт», несостоятельным (банкротом). Кроме того, ликвидация предприятия, это добровольные действия собственника имущества, обращение же с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дор-Стандарт», является иным действием, разрешаемым в судебном порядке.

Согласно декларации представленной последней за 6 месяцев 2012 года у ООО «Дор-Стандарт» имеется дебиторская задолженность в размере 1 021 000 рублей (л.д. 18 оборот). 

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности 4 320 831,60 руб., что свидетельствует о наличии у ООО «Дор-Стандарт», признаков несостоятельности (банкротства) (л.д. 16).

В отношении ООО «Дор-Стандарт», введена процедура наблюдения. временным управляющим утверждена ФИО4, определено её ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб. (л.д. 16 оборот).

На основании определения АСМО о введении внешнего управления судом установлена достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении финансового анализа имущества, что явилось основанием для применения к должнику процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.Решением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дор-Стандарт», признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 11-13). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, ей определено её ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 руб. (л.д. 12 оборот).

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дор-Стандарт», конкурсное производство завершено (л.д. 15). 

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ с МРИ ФНС № 7 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 192 107 рублей, судебные расходы в сумме 39 820 рублей 98 копеек (л.д. 14).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС № 7 произвела выплату арбитражному управляющему возмещение расходов и вознаграждение за проведенную процедуру банкротства в сумме 231927,98 рублей (л.д. 49).

Обоснованность несения судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Дор-Стандарт», и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему были предметом проверки АСМО 

Таким образом, заявленная к взысканию сумма обоснована фактом выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры банкротства с целью не нарушения прав кредиторов.При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, и другие расходы, инициирование дела о банкротстве ООО «Дор-Стандарт», явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления о признании организации банкротом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дор-Стандарт», несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем, который обладал информацией о финансовом состоянии унитарного предприятия, свидетельствующего о наличии у него признаков банкротства и имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства, имели возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дор-Стандарт», однако ответчик данную обязанность не исполнили.

Принимая во внимание, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дор-Стандарт» государством в лице МРИ ФНС №, понесены расходы в размере 231 927,98 руб. взысканные с истца определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов, которые в силу приведенных норм права надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи15ГК РФ с ФИО2, являвшегося руководителем и собственником имущества на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением ответчиками обязанности, предусмотренной ст.9Закона о банкротстве по обращению с заявлением в АСМО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дор-Стандарт».

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последними не представлено.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение работников, арбитражного управляющего, в вышеприведенном размере были взысканы в пользу ФИО4 с истца определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в то время как в суд с настоящими требованиями к ответчику налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного статьей196ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда указанные расходы были понесены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы в размере 231 927,98 руб.

Поскольку МРИ ФНС № 7 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу статьей103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5519 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Московской области убытки в размере 231 927 (двести тридцать одну тысячу девятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» июля 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина