78RS0011-01-2023-001935-21

Дело №2- 78\24 « 18» сентября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Серебрякове П.И.

с участием прокурора Караевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному требованию о сохранении права пользования жилым помещением

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований), о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска ФИО1 указала, что данная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство от 11 января 2022 года после смерти матери - ФИО2, являвшейся дочерью ФИО6 (ФИО6 – мать ответчицы ФИО3). Она, истица, несет бремя содержания квартиры, однако пользоваться и распоряжаться квартирой не может, поскольку ее занимает ответчица ФИО7, которая зарегистрирована в спорной квартире с 1974 года, с 27 марта 2004 года по 15 февраля 2007 года являлась собственником 1\2 доли, затем переуступила долю своей матери – ФИО6, которая впоследствии эту долю переуступила ФИО2 Истица указала, что ФИО3 квартирой фактически не пользуется, расходов на ее содержание не несет, фактически проживает по иному адресу, имеет на праве собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также вступила в наследство после своего отца, получив таким образом иную квартиру.

Также ФИО1 пояснила, что хотя и не отрицает свое родство с ответчицей, однако ФИО3 не является членом ее семьи, квартира нужна ей для личных нужд, а попытки мирного урегулирования спора с ФИО3 результата не дали: в добровольном порядке ответчица из квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО3 предъявила встречные требования о сохранении права пользования жилым помещением, указывая, что не имеет иного жилого помещения в Санкт-Петербурге; спорной квартирой пользуется и проживает в ней (ранее проживала в этой квартире с момента своего рождения до смерти матери – ФИО6); не отрицает, что после приватизации квартиры вместе с матерью приобрела 1\2 долю в праве собственности на квартиру, впоследствии переуступила матери свою долю в указанной квартире, однако полагала, что имеет право пользования этим жильем. Указала, что ФИО1 обеспечена жилой площадью. Просила сохранить за ней право пользования жилым помещением сроком на 3 года.

Истица и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, во встречном иске просят отказать.

Ответчица в суд не явилась, ранее давала свои пояснения суду, на встречном иске настаивала, направила в суд своего представителя, который в суд явился поддержал встречный иск, в требованиях первоначального иска просит отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить требования первоначального иска, в требованиях встречного иска – отказать, исследовав материалы дела, полагает требования первоначального и встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 была вселена в спорное помещение в 1974 года, проживала совместно с матерью – ФИО6 на основании ордера.

Указанная квартира была приватизирована ФИО3 и ФИО6 в равных долях 27 марта 2004 года, в связи с чем ФИО3 являлась собственником 1\2 доли в спорной квартире.

1 февраля 2007 года ФИО3 подарила свою долю (1\2 ) матери – ФИО6, продолжая проживать совместно с ней и являясь членом ее семьи.

1 апреля 2015 года ФИО6 продала спорную квартиру своей дочери ФИО2, которая не возражала против продолжения проживания и регистрации ФИО6 и ФИО3 в квартире.

29 июня 2021 года ФИО2 скончалась, оставив завещание на квартиру своей дочери – ФИО1 (истцу по настоящему делу).

30 июня 2021 года скончалась ФИО6

Истица ФИО1 приняла спорную квартиру как наследственное имущество на основании свидетельства о праве на наследство от 11 января 2022 года и потребовала от ФИО3 (своей тети) освободить квартиру, указывая, что ФИО3 не является членом ее семьи, имеет иное жилье.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, делает вывод о том, что право истица ФИО1 на спорную квартиру ответчицей не оспаривается. Требований об оспаривании договора дарения от 1 февраля 2007 года (в соответствии с которым ФИО3 подарила 1\2 долю своей матери – ФИО6), договора купли-продажи спорной квартиры от 1 апреля 2015 года (согласно которого ФИО6 продала спорную квартиру своей дочери - ФИО2), завещания ФИО2 в пользу ФИО1, свидетельства от 11 января 2022 года, выданного ФИО1 о праве на наследство ФИО3 не заявляла.

Суд учитывает, что ответчица ФИО3, в силу положений ст.31 ЖК РФ, не может быть отнесена к членам семьи ФИО1, поскольку с истицей, являющейся собственником спорной квартиры, совместно в принадлежащем последней жилом помещении не проживает, а также не является ее близким родственником, указанным в ч.1 ст. 31 ЖК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчица использовала свое право на приватизацию спорного помещения и впоследствии добровольно распорядилась переданной ей в порядке приватизации долей, подарив эту долю своей матери - ФИО6 Суд также учитывает, что ФИО3, являясь дочерью ФИО6, была членом ее семьи, в связи с чем делает вывод о том, что в период 2004 – 2015 гг. ответчица сохраняла право пользования спорной квартирой, однако юридически утратила это право с 2015 года, после продажи ФИО6 спорной квартиры своей другой дочери – ФИО2, членом семьи которой ФИО3 уже не являлась. Тем более, у ФИО3 такого право пользования жилого помещения не имеется с момента переда права собственности спорного помещения к ФИО1, имеющей еще более дальнюю степень родства с ответчицей.

По мнению суда, тот факт, что ФИО2 (мать истицы) не ставила вопрос о выселении ответчицы (своей сестры), само по себе не изменяет правового положения ФИО3 по отношению к спорной квартире. 

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд учитывает, что в насятощее время имущественное положение ФИО3, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения. не позволяют ей обеспечить себя иным жилым, в связи с чем суд полагает, что спорное помещение может быть сохранено за ответчицей на определенный срок на основании решения суда. Делая данный вывод, суд учитывает, что ответчица с рождения проживала и проживает в Санкт-Петербурге, имеет работу в Санкт-Петербурге, иное жилое помещение на территории Санкт-Петербурга на праве собственности (или ином праве) у ФИО3 отсутствует, что не оспаривается участниками процесса (в том числе и истицей ФИО1). Довод истцовой стороны о наличии у ответчицы на праве собственности дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по мнению суда, не свидетельствует об обеспеченности ответчицы жилым помещением на территории Санкт-Петербурга. При этом суд учитывает, что данный дом является садовым, сведения о том, что это домовладение может быть использовано для постоянного круглогодичного проживания суду не представлены. Доход ФИО3, исходя из средних цен на аренду жилого помещения в Санкт-Петербурге, также не позволяет ей реализовать свои жилищные права этим способом. Данные доводы истицей ФИО1 (ответчицей по встречному требованию) не опровергнуты.

Вместе с тем, определяя срок, в течение которого следует сохранить права пользования ФИО3 на спорную квартиру, суд не может согласиться с доводами встречного иска о предоставлении трехлетнего срока сохранения права пользования спорной квартирой, поскольку предоставление ответчице такого длительного срока поставило бы собственника квартиры - ФИО1 в ущемленное положение. 

Одновременно суд учитывает, что 09 февраля 2024 года (в период рассмотрения спора) скончался ФИО8 – отец ФИО3 Согласно ответа врио нотариуса ФИО9 от 09 сентября 2024 года, в состав наследственного имущества после ФИО8 включена, в частности, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Согласно завещания ФИО8 от 19 апреля 2012 года, его наследниками являются супруга – ФИО10, и дочь – ФИО3 23 мая 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу о выдача свидетельства о праве на наследство. При этом указано, что в состав наследственного имущества, включена не квартира в целом, а 1\2 ее доли. Таким образом, суд учитывает, что ФИО3 может унаследовать не менее 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, хотя на момент рассмотрения настоящего спора свидетельство о праве на наследственное имущество ответчице нотариусом не выдано. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным сохранить за ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда является достаточным для оформления наследственных прав на квартиру (или ее доли), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселить из указанного жилого помещения по окончании трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья : И.А.Воробьева