№1-357/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В., с участием государственного обвинителя Салимова А.Ф., подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший., защитника в лице адвоката Океня Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, образование средне- специальное, замужней, имеющей 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей по договорам, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. между находящимися в 

<

адрес> супругами ФИО1 и Потерпевший из-за личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя противоправно, нанес два удара в область лица ФИО1, схватил и удерживал ее за волосы, угрожая расправой. После чего ФИО1, будучи физически слабее Потерпевший, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила со стола зальной комнаты кухонный нож, которым умышленно без цели убийства нанесла Потерпевший один удар в область спины, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившееся развитием пневмоторакса, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Потерпевший продолжая свои противоправные действий вновь нанес два удара в область лица ФИО1 После этого ФИО1 смогла вырваться от рук Потерпевший 

ФИО2 по предъявленному обвинению вину не признала, признала вину в части нанесения тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, показав, что ДД.ММ.ГГГГг. после работы пошла в кафе за мужем Потерпевший, привела его домой. Потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал на нее, начал ее бить, ударил ее в область челюсти и глаза, схватил и таскал за волосы. Она боялась, что он ее убьет, и защищаясь, со стола схватила кухонный нож и ударила им в спину Потерпевший Он вновь ее дважды ударил по лицу, держа за волосы. Она смогла его оттолкнуть и вырвалась из его рук, выбежала на улицу. Через несколько минут она зашла домой, вызвала скорую помощь. Если бы она не ударила Потерпевший ножом, он бы ее не отпустил, продолжая избивать. 

Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Из карточки приема сообщений ОП № УМВД России по г.Уфа (т.1 л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 30 мин. поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в 

<

адрес>. Сообщение из РКБ поступило ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час.16 мин., что к ним доставлен Потерпевший с открытой раной задней стенки грудной клетки (т.1 л.д.6).

Заключением эксперта № м/д у Потерпевший установлены телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего пневмоторакса, которое причинено орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, не исключается возможность образования ДД.ММ.ГГГГг. незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГг.) В медицинском документе направление (ход) раневого канала не описано. Повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется (л.д.109-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрена 

<

адрес>, где из посуды, расположенной на газовой плите, обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.7-15). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что осмотрена 

<

адрес>, где из кухонного гарнитура изъят нож (т.1 л.д.114-122). Протоколами осмотров ножи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.148-150, 156).

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что потерпевшим Потерпевший был опознан нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия по общему виду, разноцветной рукоятке и надписи на клинке (л.д.151-155).

Из заключений экспертов №, № следует, что на ножах, изъятых с места происшествия, крови не обнаружено (л.д.76-77, 128-129). 

Потерпевший Потерпевший суду показал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в кафе, куда за ним пришла ФИО1 и увела его домой. Дома он начал избивать супругу в комнате, нанес ей два удара в область лица, схватил и таскал ее за волосы. ФИО1 схватила со стола нож и ударила его в спину. Когда ему стало плохо, он ее отпустил, больше ударов не наносил. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству защиты следует, что в ходе конфликта он, находясь в зальной комнате, подошел к жене ФИО1 и нанес ей 2 удара кулаком в область лица: челюсти с левой стороны и в область глаза с левой стороны, схватил ФИО1 правой рукой за волосы и стал удерживать со словами «я тебя вообще завалю!». В этот момент ФИО1 вырвалась, и схватив со стола, расположенного в зальной комнате кухонный нож, нанесла ему ножом один удар в область спины, стала от него отбегать, т.к. боялась. В момент, когда ФИО1 вырвалась из его правой руки, то он вырвал ей волосы на голове, за которые ее крепко держал правой рукой. После получения одного удара в область спины кухонным ножом от ФИО1, он не упал, а продолжил ей наносить телесные повреждения, нанес ей два удара кулаком правой руки в область: головы и в правую область глаза (л.д. 38-40). 

Потерпевший Потерпевший подтвердил оглашенные показания. 

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта в отношении подсудимой ФИО1 

Так, заключением судебно-медицинского эксперта № у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки лица, которые образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами), в срок около 4-7 суток до производства судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГг., не исключается ДД.ММ.ГГГГг. Данные повреждения в совокупности и каждое в отдельности по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется. Высказаться о характере травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Характер повреждений позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее трех травматических воздействий в область лица слева и справа. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым удобным для причинения повреждений (т.1 л.д.139-141). 

Показания подсудимой о механизме нанесения ею телесных повреждений Потерпевший кроме показаний потерпевшего, также подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, в ходе проведения следственного эксперимента (л.д.159-166) ФИО1 продемонстрировала как протянув правую руку, схватила со стола кухонный нож и продемонстрировала механизм нанесения ею телесного повреждения с применением ножа потерпевшему Потерпевший Удар ножом пришелся в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской эксперта № м/д, подтвердившего выводы заключения эксперта № м/д, в части тяжести телесных повреждений и даты их причинения, также следует, что оно образовалось от одного травматического воздействия, возможность нанесения установленного телесного повреждения при обстоятельствах и механизму, отраженному в протоколе следственного эксперимента от 21 апреля 2-23г. «схватил левой рукой за волосы ФИО1 и продолжая ее удерживать…ФИО1 продемонстрировала как протянула правую руку и со стола, расположенного около нее схватила кухонный нож…Удар кухонным ножом от ФИО1 пришелся в область задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший» исключить оснований не имеется (л.д. 173-165). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии (F10.261), наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.98-100). В связи с чем ФИО1 как вменяемое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в т.ч. показания подсудимой и потерпевшего, материалы уголовного дела в т.ч. протокол следственного эксперимента и заключения судебно-медицинских экспертов, суд приходит к заключению, что действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы без учета обстоятельств, предшествующих нанесению потерпевшему телесных повреждений, ошибочно по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.2,3 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором ссоры выступил потерпевший Потерпевший, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, по телосложению явно физически превосходящий подсудимую, первый нанес ей два удара в область лица, схватил и удерживал ее за волосы, угрожая расправой. Подсудимая, желая вырваться от потерпевшего, защищаясь, нанесла ему 1 удар ножом в область спины, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого потерпевший вновь нанес два удара в область лица подсудимой, только после этого подсудимая смогла вырваться от потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемые события происходили в изолированном помещении- в квартире, в вечернее время суток, в отсутствие посторонних лиц, что инициатором ссоры выступил потерпевший Потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по телосложению явно физически превосходящий подсудимую, и первым нанес ФИО1 два удара в область лица, удерживая за волосы подсудимую, угрожая расправой, следует признать, что действия потерпевшего представляли для ФИО1 опасность и она имела основания защищаться. 

Вместе с тем, применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия, которым она нанесла удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, не использовавшего в отношении нее каких-либо предметов, угрожавших ее жизни, причинив тяжкий вред его здоровью, не вызывалось необходимостью, поэтому следует признать, что принятые ФИО1 меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности совершенного на нее нападения, что защищаясь, она превысила пределы необходимой обороны суд действия ФИО1 переквалифицирует с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, наличие двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи, а также вызов скорой медицинской помощи, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекалась к административной ответственности. Учитывая фактические обстоятельства по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести при превышении пределов необходимой обороны, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, но оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

ФИО5 встать на учет и один раз в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления постоянное местожительство, не нарушать общественный порядок. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательстве ОП № УМВД России по квитанции № : 

- 2 отрезка ленты скотч, образец крови уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт, 

- 2 ножа возвратить по принадлежности ФИО1 под расписку. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, но со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Г.А.Хаматшина