Дело № 2-21/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года гор. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Маковей Н.Д.,

при секретаре с/з Калмыковой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры 

Краснодарского края ФИО1,

защитника адвоката Шаповаловой Я.В., 

представившей удостоверение № 1541 от 10.04.2003 и ордер № 623613 от 17.07.2017г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

дата обезличена>

<

адрес обезличен> городским судом 

<

адрес обезличен> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

Освобожден 

<

дата обезличена>г. по отбытию срока наказания. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Он же, ФИО2, совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>г., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 прибыл по адресу: 

<

адрес обезличен>, где проживала Б. Во время их разговора у ФИО2 внезапно возник умысел на ее убийство на почве появившегося неприязненного отношения к ней. 

Реализуя задуманное ФИО2, не позднее 23 часов 20 минут, находясь в спальной комнате указанного жилого дома, подошел к Б. сзади и обхватил ее шею своей правой рукой. Применяя значительное физическое усилие, стал сдавливать локтевым сгибом руки шею Б. до тех пор, пока та не перестала дышать и подавать признаки жизни. После этого, он убрал свою руку с шеи Б., и та упала с положения собственного роста на спину, ударившись об пол мягкими покровами свода черепа. 

Смерть Б. наступила на месте происшествия 

<

дата обезличена> около 23 часов 20 минут от механической асфиксии от сдавливания шеи тупым твердым предметом, осложнившейся развитием отека, эмфиземы легких и отека головного мозга. 

<

дата обезличена>, примерно в 11 часов 30 минут, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес обезличен>, после совместного распития спиртного между проживавшим в указанной квартире З. и пришедшем к нему ФИО2, произошел конфликт, в результате которого у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к З., возник умысел на его убийство. Реализуя задуманное, ФИО2, с целью убийства З., взял со стола, расположенного в комнате, металлические ножницы и умышленно нанес последнему в левую часть шеи не менее 2 ударов острым концом ножниц, отчего З. упал на пол лицом вниз. После того как З. упал, ФИО2, в продолжение своего умысла на убийство, нанес ему еще не менее 2 ударов ножницами в левую часть шеи. Затем бросив ножницы на пол, взял находящийся в комнате деревянный костыль и нанес им З. не менее 13 ударов по голове. От данных ударов костыль разломился на множество фрагментов. После полученных повреждений З. перевернулся на спину, продолжая лежать на полу. Тогда ФИО2 взял находящуюся в комнате швабру и приставил ее к горлу З., ногами наступив на края швабры. Удерживаясь руками за дверцу рядом стоящего шкафа, ФИО2 не менее 7 раз прыгнул на края швабры, после чего еще не менее 4 раз прыгнул ногами на грудь потерпевшего. Далее ФИО2 взял в комнате галстук, обвязал им вокруг шеи З., и затянул его, перекрыв тем самым ему дыхательные пути. Помимо этого, в период причинения З. указанных повреждений, направленных на лишения его жизни, ФИО2 нанес ему не менее 8 ударов руками и ногами в область левого плеча, правого плечевого сустава, правого и левого коленного сустава, правой и левой голени. 

Смерть З. наступила 

<

дата обезличена> около 13 часов 30 минут на месте происшествия от 2 колото-резанных ранений шеи по левой боковой поверхности с повреждениями левой наружной сонной артерии, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

Он же, ФИО2 , 

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 20 минут до 03 часов 20 минут 

<

дата обезличена>, после совершения убийства Б., находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Б. В поисках ценного имущества ФИО2 , осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, имея корыстный умысел, осмотрел помещение дома, и похитил из шкафа, находящегося в спальной комнате, денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие Б. причинив потерпевшей Г. (дочери Б.) значительный ущерб.

После завладения имуществом потерпевшей ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Он же, ФИО2 , в период времени с 14 часов 30 минут 

<

дата обезличена> до 05 часов 30 минут 

<

дата обезличена>, после совершения убийства З., находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, где проживал З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить имущество, принадлежащее З. Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, ФИО2 , понимая, что его действия носят тайный характер, обнаружил на столе, находящемся в комнате, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие З. Завладев данными деньгами ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему Ж. (сыну З.) значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что поводом для совершения убийства Б. и З. послужили их резкие, оскорбительные высказывания в его адрес, а для совершения краж - тяжелое материальное положение. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного лишения жизни Б. подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия от 

<

дата обезличена>, которое представляло собой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в центре комнаты 

<

номер обезличен> (спальни) на полу обнаружен труп женщины - Б. с видимыми признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты сломанная заколка с волосами, окурок, смятая пачка из-под сигарет 

<

ЖЖЖ.>, волосы, седло и ручка от велосипеда, пояс-шнурок, пояс, вырез ткани (т. 1, л.д. 84-87).

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что с Б. был знаком с 

<

дата обезличена> года, когда выполнял у нее в доме ремонтные работы кровли. За данную работу Б. обещала с ним расплатиться, однако когда он назвал сумму работы 14000 рублей, та не смогла ему заплатить и предложила выплачивать ежемесячно по 1000 рублей до полного погашения долга, на что он согласился. Однако в виду сложившихся обстоятельств (нахождение в местах лишения свободы) с Б. он больше не встретился и денег от нее не получил. В 

<

дата обезличена>, в вечернее время, проходя мимо дома Б., вспомнил, что та должна ему денег. В этот момент он только вышел из тюрьмы и был без средств к существованию. Увидев, что в доме горел свет, и дверь в дом была приоткрыта, решил зайти к ней и напомнить о долге. Намерения причинить вред Б. у него не было. Перепрыгнув через калитку, подошел к дому и через незапертую дверь вошел вовнутрь, где в прихожей сразу увидел Б. Та испугалась и стала кричать: «Кто ты такой, что тебе нужно?». Чтобы успокоить ее, он приобнял ее за шею своей рукой сзади, но Б. стала вырываться. Тогда он прижал ее к себе сильнее и, спустя менее минуты, та замолчала, после чего он отпустил руку, однако Б. упала на пол. В тот момент он понял, что убил Б.. Тогда он решил прикрыть её покрывалом, после чего сразу ушел, дом не закрывал, велосипед, принадлежащий Б., не брал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в виду существенных противоречий в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата обезличена> около 11 часов он освободился из спецприемника ОМВД России по 

<

адрес обезличен> по окончании отбытия административного наказания. По пути купил бутылку водки и тут же употребил. Проходя по 

<

адрес обезличен> возле дома 

<

номер обезличен> вспомнил, что летом 2015 года помогал хозяйке данного домовладения покосить во дворе дома траву, за что Б. с ним не расплатилась, ввиду чего решил зайти к ней и потребовать долг. Примерно в 23 часа этого же дня, он пришел к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, открыл калитку и проник на территорию двора, где прошел к дому и постучал в дверь. Ему открыла дверь Б., и, узнав его, предложила войти. Немного пообщавшись, он попросил ее рассчитаться с ним за ранее проделанную работу, однако Б. сказала, что ничего ему не должна и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент у него появилась к ней ненависть, и он решил убить ее. С этой целью он подошел к Б., которая в этот момент находилась к нему спиной, и правой рукой обхватил ее за шею, с силой сдавливая шею в локтевом суставе. Б. пыталась вырваться, но не смогла освободиться от его захвата, и, спустя 2-3 минуты, перестала сопротивляться и обмякла. Тогда он отпустил свою руку, и Б. упала на спину без признаков жизни. Пощупав пульс, убедился, что Б. мертва. После этого он вышел из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, ключи от замка выбросил во дворе дома, после чего ушел. 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов, он вновь прибыл к дому Б., чтобы похитить какие-нибудь ценности, имеющиеся в доме, но не нашел ключи от дома и ушел. На следующий день - 

<

дата обезличена> около 09 часов вновь пришел к дому Б. Нашедшей во дворе арматурой, взломал замок и хотел проникнуть в помещение, однако услышал женский голос, и, испугавшись, что может быть застигнутым на месте преступления, поспешил скрыться. Для этого он взял велосипед Б., стоящий во дворе, и вышел с ним к калитке. В это время его увидела незнакомая женщина и спросила, где Б.Б., и почему у него ее велосипед. Тогда он ответил, что Б. дома спит, и, сев на велосипед, поспешил уехать. Отъезжая от дома потерпевшей, он видел, как та женщина зашла во двор ФИО3 (т.2, л.д. 172-178, 203-208, т. 3 л.д. 26-33, 43-45, 46-49, 59-65, 76-82, т. 8 л.д. 43-48, 58-63 ).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил, что в 

<

дата обезличена> совершил убийство Б. (т. 1, л.д. 211-213).

Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил добровольность дачи ФИО2 явки с повинной, при написании которой тот пояснил, что мотивом совершения убийства Б. послужило поведение последней, отказавшейся вернуть ему долг за ранее проделанную работу, а также резкие высказывания в его адрес, которые оскорбили его. Вследствие этого он обхватил шею Б. своей рукой и с силой сжал ее в локтевом сгибе, удерживая так до тех пор, пока Б. не перестала сопротивляться и обмякла.

Данные показания подозреваемый ФИО2 подтвердил 

<

дата обезличена> в ходе проверки его показаний с выходом на место, где подробно пояснил об обстоятельствах совершения им убийства Б. Он указал, где произошло событие преступления, подробно описал последовательность своих действий, продемонстрировал при помощи статиста где он и жертва находились в момент, когда он вошел в дом и когда лишал ее жизни, каким образом причинял ей телесные повреждения, где и в каком положении оставил труп. Данные действия показывал в жилом доме, где проживала Б., в котором ориентировался свободно, при этом ФИО2 пояснил, что когда он обхватил Б. за горло, то преследовал цель именно убить ее, поскольку испытывал к ней личную неприязнь. Убедившись, что Б. мертва, он вышел из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, чтобы никто не смог зайти в дом и обнаружить труп. (т. 2 л.д. 230-234).

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Понятым, специалисту, подозреваемому, его защитнику разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц в протоколе, при этом каких-либо замечаний, дополнений, уточнений по окончанию следственного действия от данных лиц, а также от защитника не поступило. 

Показания ФИО2 по механизму причинения телесных повреждений Б. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о наличие у потерпевшей повреждений в виде множественных ссадин в области лица, кровоизлияния в соединительнотканные оболочки обоих глаз и мягкие ткани лица («экхимотическая маска»), множественные кровоизлияния в поверхностные и глубокие мышцы шеи, полный перелом щитовидного хряща. Указанные повреждения были причинены прижизненно, в результате сдавливания шеи тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность (не исключено локтевым суставом), у живых лиц образуют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключается, что ссадины на лице образовались во время удушения вследствие «скольжения» руками. Обнаруженные на трупе очаговые кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, кровоизлияние в мягкие ткани спины, образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в момент, близкий к наступлению смерти, у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинно-следственная связь между указанными повреждениями и наступлением смерти отсутствует. 

Смерть Б. наступила за короткий промежуток времени, в период между 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>г., в результате механической асфиксии от сдавливания шеи тупым твердым предметом, осложнившимся развитием отека, эмфиземы легких и отеком головного мозга (т.4, л.д. 28-34).

Из протокола выемки от 

<

дата обезличена>г. следует, что с трупа Б. были изъяты следы биологического происхождения, а также предметы одежды (т. 3, л.д. 191-193)

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>г. установлено, что из-под срезов ногтевых пластин рук Б. выявлен ДНК мужской половой принадлежности (т. 4, л.д. 109-120).

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Б., которую она может охарактеризовать как доброго, жизнерадостного человека, но, в то же время, и немного конфликтного. Б. проживала одна, поэтому изредка просила посторонних мужчин помочь ей за плату вскопать огород, обрезать деревья или выполнить иные тяжелые работы. 

<

дата обезличена> около 17 часов к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что Б. не вышла на работу и установить место ее нахождение не удалось. В этот же день, около 21 часа, она прибыла по месту проживания Б., и обнаружила, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Поскольку ключей от дома матери у нее не было, она ушла. На улице к ней подошла соседка Б. - С. и сообщила, что видела, как 

<

дата обезличена> в районе 03 часов кто-то выезжал со двора дома Б. на велосипеде, предположив, что это была сама Б. На следующий день, 06 июля, от С. ей стало известно о смерти матери, которую нашли мертвой в ее же доме. Она прибыла по месту жительства матери и увидела следы взлома на входной двери, а в одной из комнат на полу - труп Б. 

Изложенное подтвердила в судебном заседании свидетель С., соседка Б., по показаниям которой 

<

дата обезличена> она видела, что Б. была дома. Примерно в 3 часа 

<

дата обезличена> ее муж – И., слышал какие-то звуки, доносившиеся со двора Б., похожие на звук движущегося велосипеда, отчего она подумала, что Б. ночью куда-то уезжала. Днем 

<

дата обезличена> к ним домой пришли сотрудники детского сада, где работала Б., и пояснили, что разыскивают Б., поскольку та не вышла на работу. Утром 

<

дата обезличена> она вышла на улицу выбросить мусор и в этот момент увидела, как незнакомый мужчина выходит со двора Б. с велосипедом, принадлежащим последней. Она окликнула его и спросила, почему у него велосипед Б. На что мужчина ответил, что он друг Б., а сама Б. дома отдыхает, после чего уехал. Сразу после разговора с этим мужчиной она прошла во двор Б., входная дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, увидела на полу в одной из комнат Б. Проверив ее пульс, поняла, что та мертва.

Свидетель С. на предварительном следствии опознала ФИО2 как лицо, которое она встретила 

<

дата обезличена> возле дома Б. с велосипедом, принадлежащим последней (т. 3, л.д. 11-14). 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата обезличена>, около 16 часов, она видела, как со двора домовладения Б. выходил незнакомый мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, смуглый, при себе он катил велосипед, оранжевого цвета, который раньше она видела у Б. Выйдя с территории двора Б. данный мужчина сел на велосипед и уехал.

Свидетель К. также опознала ФИО2 при предъявлении лица для опознания 

<

дата обезличена> (т. 3, л.д. 1-4).

Протоколы опознания соответствуют требованиям ст. ст. 166, 193 УПК РФ. Предварительно свидетели были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемого, а также о его внешности.

Свидетель И. суду пояснил, что в ночь с 4 на 

<

дата обезличена> он вышел во двор дома и заметил в огороде у соседки Б. силуэт человека, который будто прятался там. На следующий день к ним домой пришли сослуживцы Б. и сказали, что та не вышла на работу, попросили посмотреть, дома ли Б. Он прошел на территорию двора Б., входная дверь в дом была заперта, после чего он ушел. 

Допрошенная в суде посредством системы видеоконференц-связи свидетель В. показала, что 

<

дата обезличена> около 09 часов она вышла на улицу, чтобы выбросить мусор, в этот момент заметила проезжавшего мимо нее на велосипеде красного цвета (какой был у Б.) неизвестного мужчину худощавого телосложения, смуглого, на вид около 50-60 лет. Данный мужчина ехал со стороны домовладения Б. Она слышала, как соседка С. окликнула этого мужчину, спросив, откуда у него велосипед Б. Позже ей стало известно о смерти Б.

Аналогичные сведения дала и свидетель Ф., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 48-51).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, под срезами ногтевых пластин рук Б. выявлен ДНК мужской половой принадлежности, который совпадает с генетическим профилем ФИО2 (т. 4, л.д. 136-137)

ДНК ФИО2 (с вероятностью не ниже 99,9999999 %) был выявлен также на окурке сигарет 

<

ЖЖЖ.>, обнаруженный и изъятый с места происшествия 

<

дата обезличена>г. в доме Б. (т.4, л.д. 181-183)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства З., совершенного 

<

дата обезличена>, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При осмотре места происшествия от 

<

дата обезличена>, которое представляло собой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в центре комнаты 

<

номер обезличен> (спальни) на полу обнаружен труп мужчины – З. с видимыми признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты металлические ножницы, деревянная швабра с пятнами красно-бурого цвета, 6 деревянных фрагментов с пятнами вещества красно-бурого цвета, предметы одежды с трупа. (т. 1, л.д. 158-161).

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что во время совместного распития спиртного с потерпевшим З. на почве возникшей ссоры с последним, нанес ему металлическими ножницами, которые взял со стола, находящегося в комнате, удар в шею, отчего З. упал на пол. Увидев, что у З.З. началась обильная кровопотеря и тот стал задыхаться, решил «добить» его, чтобы не мучился. С этой целью взял стоящий рядом костыль и нанес им удар по голове З., отчего тот разломился. После этого покинул место преступления. В содеянном раскаивается. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях судом с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 , данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний ФИО2 видно, что в результате возникшей ссоры с З., который оскорбительно высказался в его адрес, у него возник умысел на его убийство. С этой целью он взял со стола ножницы и металлическим острием нанес З. 2 удара в область шеи, понимая при этом, что наносит удары в жизненно важный орган человека, при повреждении которого может наступить смерть. От полученных ранений З. упал на пол лицом вниз. Желая довести свои намерения до конца, ФИО2 нанес З. еще д2 удара ножницами в область шеи. Затем, бросив ножницы, взял деревянный костыль, расположенный возле кровати, и нанес им не менее 5 ударов по голове, отчего костыль разломился на множество фрагментов. В этот момент З. перевернулся на спину. Видя, что смерть З. не наступает, он взял деревянную швабру, найденную в комнате, приставил ее края к горлу З., и, удерживаясь руками за дверцу рядом стоящего шкафа, не менее 5 раз прыгнул на края швабры. В ходе прыжков он периодически терял равновесие, в связи с чем неоднократно прыгал ногами по груди жертвы, в хаотичном порядке наносил удары руками и ногами по всему телу З. Затем взял из шкафа галстук и обвязал им вокруг шеи потерпевшего, после чего с силой затянул его на шее. Увидев, что З. не подает признаков жизни, ушел с места совершения преступления, закрыв за собой входную дверь на ключ, найденный в квартире, который выбросил на улице. (т. 2 л.д. 172-178, 203-208, т. 3 л.д. 26-33, 43-45, 46-49, 59-65, 76-82, т. 8 л.д. 43-48, 58-62). 

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 

<

дата обезличена>, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства З., дал пояснения о своих действиях до совершения преступления, в момент совершения и после совершения преступления, указав на местности, где эти действия совершались; при этом продемонстрировал при помощи статиста, где находился он и потерпевший в момент ссоры, подробно описал последовательность своих действий, какими предметами наносил удары З., уточнил локализацию ударов, где и как в этот момент находилась жертва. Данные действия показывал в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен> в котором ориентировался свободно (т. 2, л.д. 213-217).

Указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Понятым, специалисту, подозреваемому, его защитнику разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц в протоколе, при этом каких-либо замечаний, дополнений, уточнений по окончанию следственного действия от данных лиц, а также от защитника не поступило. 

Об объективности показаний подсудимого, данных им на начальном этапе предварительного расследования, свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из протокола явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 211-213), следует, что он добровольно сообщил, что 

<

дата обезличена>, находясь по адресу 

<

адрес обезличен> в ходе распития спиртных напитков с З., на почве ссоры, нанес последнему удары ножницами в область шеи, после чего продолжил его душить шваброй. Данные удары наносил с целью убийства З. 

Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил добровольность дачи ФИО2 явки с повинной, при написании которой тот пояснил, что мотивом совершения убийства З. послужило поведение последнего, выразившегося оскорбительно в его адрес. 

Показания ФИО2 по механизму причинения телесных повреждений З. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о наличие у потерпевшего 2 колото-резанного ранений шеи на левой боковой поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани в области ран и по ходу раневых каналов, повреждения левой сонной артерии; тупой закрытой травмы шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, мелкоочаговые кровоизлияния в ткань щитовидной железы, полный прямой перелом щитовидного хряща. Указанные повреждения были причинены прижизненно, в результате не менее 2 травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и не менее 7 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, у живых лиц образуют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные на трупе иные множественные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами, в момент, близкий к наступлению смерти, у живых лиц образуют средний и легкий вред здоровью или влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинно-следственная связь между данными повреждениями и наступлением смерти отсутствует. При судебно-химическом исследовании крови трупа З. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 0,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 

Смерть З. наступила за короткий промежуток времени, в результате 2 колото-резанных ранений шеи по левой боковой поверхности с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившихся острой массивной кровопотерей. (т.4, л.д. 65-70).

Из протокола выемки от 

<

дата обезличена>г. следует, что с трупа З. были изъяты следы биологического происхождения, а также предметы одежды (т. 3, л.д. 208-211)

С учетом размеров колото-резанных повреждений на кожном лоскуте, изъятых с трупа З., морфологических особенностей краев, установлено, что повреждения могли быть причинены деталями ножниц, изъятых с места происшествия 

<

дата обезличена>г. (т.6, л.д. 122-130).

По заключению судебно-биологических экспертиз 

<

номер обезличен> от 20.10.2016г., 

<

номер обезличен> от 20.10.2016г. вещественных доказательств установлено, что на металлических ножницах, деревянной швабре и шести деревянных фрагментах, имеющих следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятых с места совершения преступления, обнаружено ДНК потерпевшего З. (т. 5, л.д. 135-152, 196-226).

Шесть деревянных фрагментов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое – костыль (т. 6, л.д. 152-155).

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 28.10.2016г. следует, что на мужской футболке, шортах спортивных, изъятых с места происшествия, обнаружена смесь генетических профилей, принадлежащих З. и ФИО2 (т. 6, л.д. 10-105)

В судебном заседании потерпевший Ж. пояснил, что является сыном З., с которым не поддерживал связь примерно с 2014 года. Может охарактеризовать З. как скрытного, ведущего замкнутый образ жизни человека, неконфликтного. Об убийстве отца ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. До этого времени ему не было известно о месте жительства З., а также о его образе жизни и окружении.

Свидетель Ц., допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, пояснил, что 

<

дата обезличена> около 05 часов 30 минут пошел за водой к колонке, которая располагалась по 

<

адрес обезличен>. Проходя мимо квартиры З., по привычке постучал в окно З., однако на его стук выглянул из окна ФИО2 , с которым он знаком около 10 лет. Он поинтересовался у ФИО2 , что тот там делает, на что ФИО2 ответил, что распивал с З. спиртное. В этот же день он прибыл по адресу З., постучал в дверь, но ему никто не открыл, после чего ушел. 

Допрошенная в суде с использованием систем видеоконференц-связи свидетель Ю. показала, что является собственником квартиры, в которой проживал З. 

<

дата обезличена>г. она пришла по адресу 

<

адрес обезличен> чтобы проводить специалистов 

<

ВВВ.> в квартиру для производства замены газового счетчика. Входную дверь она открыла своим ключом, после чего вошла вовнутрь, и увидела в спальной комнате лежащего на полу З. без признаков жизни.

Причастность ФИО2 к совершению кражи денежных средств у Б. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 

<

дата обезличена>, после совершения убийства Б., он решил тайно похитить имущество, принадлежащее последней. Понимая, что Б. мертва, то есть за его действиями никто не мог наблюдать, осмотрел помещение дома, и обнаружил в шкафу, находящемся в спальной комнате, на полке кошелек, в котором находились деньги в сумме 8500 рублей. Он забрал денежные средства, после чего скрылся с места совершения преступления. Указанную сумму денег потратил на приобретение себе еды и одежды.

Показания подсудимого ФИО2 относительной суммы похищенных денежных средств подтверждаются сведениями с банка о движении денежных средств на расчетном счете Б., из которых усматривается, что на счет ежемесячно перечислялись денежные средства, которые она регулярно снимала (т. 3, л.д. 254,247-249), а также справкой о доходах Б. за 

<

дата обезличена>, из которой следует, что за период времени 

<

дата обезличена> сумма ее дохода составила 

<

*> рублей (т. 7, л.д. 24).

Изложенное подтверждается и показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что Б. работала вахтером в детском саду 

<

МММ.>, получала заработанную плату, размер которой она не знает. У матери всегда имелись в наличии денежные средства, также у нее были вклады в кредитных учреждениях, по которым она получала проценты. Ей известно, что Б. иногда просила посторонних людей помочь ей за плату по хозяйству, однако о существовании каких-то долгов она ничего не слышала от матери. Деньги Б. могла хранить в кошельке, однако при осмотре места происшествия он был пуст. Причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб в сумме 8500 рублей является для нее значительным. 

Свидетель Н., допрошенная с использованием систем видеоконференц-связи, показала суду, что является заведующей детского сада 

<

МММ.> 

<

адрес обезличен>, где Б. работала в должности вахтера. Средняя заработанная плата Б. составляла около 

<

*> и перечислялась на банковскую карту потерпевшей 

<

дата обезличена> каждого месяца в виде аванса и 

<

дата обезличена> в виде заработанной платы. 

Причастность ФИО2 к совершению кражи денежных средств у З. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки ФИО2 с повинной от 

<

дата обезличена>, из которого видно, что он признался в совершении кражи денежных средств в сумме 15000 рублей, похищенных в квартире З. после совершения его убийства. Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно (т.1 л.д. 211-213).

Явка ФИО2 с повинной соответствует оглашенным в судебном заседании его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, при выходе с его участием на место происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что после убийства З. обнаружил на столе в комнате денежные средства, которые взял себе, потратив их на личные нужды. Какая была сумма денег он не помнит. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 , данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период времени с 14 часов 30 минут 

<

дата обезличена> до 05 часов 30 минут 

<

дата обезличена>, после совершения убийства З., находясь по адресу проживания последнего, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить имущество, принадлежащее З. Обнаружив на столе, находящемся в комнате, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие З., похитил их. Деньги потратил на приобретение одежды, в сауне и кафе (т. 2 л.д. 172-178, 203-208, т. 3 л.д. 26-33, 43-45, 46-49, 59-65, 76-82, т. 8 л.д. 43-48, 58-62). 

В ходе следственного эксперимента с его личным участием: при выходе на место происшествия, ФИО2 в присутствии понятых уверенно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенных им кражи денежных средств у З. (т. 2, л.д. 213-217).

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, подтвердил, что 

<

дата обезличена> около 18 часов в сауну 

<

БББ.> пришел мужчина худощавого телосложения, на вид 

<

данные изъяты>, неопрятного вида, в старой, грязной одежде, и попросил снять банную комнату на 2 часа, оплатив по прейскуранту 1000 рублей наличными. Кроме того мужчина попросил купить ему бритвенный станок и бутылку пива, за что также расплатился. При оплате мужчина достал из кармана большую пачку денег, что выглядело очень странно. В ходе разговора данный мужчина пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы.

Из показаний свидетеля А., также допрошенного в суде с использованием систем видеоконференц-связи, следует, что 

<

дата обезличена> в период времени с 12 до 15 часов в 

<

ТТТ.> прибыл мужчина худощавого телосложения, с короткими волосами, на вид около 45-50 лет, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Внешний вид его был неопрятный, одежда грязная. Мужчина сделал заказ, расплатившись наличными деньгами, которые он отсчитал из крупной пачки купюр, что вызвало удивление, поскольку внешний вид данного мужчины указывал на его низкий социальный статус. 

Показания подсудимого ФИО2 относительной суммы похищенных денежных средств подтверждаются сведениями с банка о движении денежных средств на расчетном счете З., из которых усматривается, что на счет ежемесячно перечислялась пенсия, которую он регулярно снимал (т. 3, л.д. 252-253).

Потерпевший Ж. суду пояснил, что он не обладает информацией о том, работал ли где-то его отец З., получал ли пенсию или иные выплаты. О наличии у последнего денежных средств он также ничего не знает. В то же время отмечает, что причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб в сумме 15000 рублей является для него значительным. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 в части лишения жизни Б. и З. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. 

Суд установил, что действия ФИО2 в отношении каждого потерпевшего носили именно умышленный характер, поскольку подсудимый с учетом характера насилия над ними не мог не оценивать связь между причинением телесных повреждений и последствиями в виде наступления их смерти. 

Применяя в отношении Б. насилие, ФИО2 сдавливал ее шею локтевым сгибом руки в течение определенного времени, имея превосходство перед ней по своим физическим данным. При этом удерживал в таком положении ее до тех пор, пока она не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, после чего проверил ее пульс, убедившись в наступлении смерти. 

Об умысле подсудимого на лишения жизни З. свидетельствуют использование им ножниц, деревянного костыля, швабры в качестве орудий преступления, множественность нанесения ударов данными предметами в места расположения жизненно важных органов человека – голову, шею, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализация, интенсивность, сила ударов, а также быстрое наступление смерти последнего, что говорит о том, что по отношению к смерти З., ФИО2 также действовал с прямым умыслом. 

Отсутствие со стороны ФИО2 попыток оказать помощь потерпевшим, его поведение после этого, принятые им меры по сокрытию следов преступлений путем запирания входных дверей помещений, где находились трупы, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на лишение жизни Б. и З.

Мотивы действий ФИО2 в отношении потерпевших – личные неприязненные отношения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств в сумме 8500 рублей у Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. И по эпизоду хищения денежных средств в сумме 15000 у З. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших.

Из показаний ФИО2 , данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что хищение денежных средств у Б. и З. он совершил после их убийства, таким образом, он понимал тайный характер своих действий. 

Похитив в доме Б. денежные средства в сумме 8500 рублей, и в доме З. в сумме 15000 рублей, он причинил потерпевшим по делу Г. и Ж. значительный ущерб. 

После совершения преступлений подсудимый обратил похищенное в свою пользу, что свидетельствует также о корыстном мотиве деяний.

Судом исследованы следующие данные о личности подсудимого.

ФИО2 по месту своего жительства характеризуется отрицательно, каких-либо социальных связей в обществе не имеет, злоупотребляет алкоголем, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога. Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений в его полноценности не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, а также не страдал им в момент инкриминируемых деяний, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время. У него отмечается расстройство личности и поведения на почве алкогольной и наркотической интоксикации, которое не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, и поэтому, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, его личность, условия жизни, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений явки подсудимого с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении Б. и З. не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО2 в причастности к кражам денежных средств у потерпевших, послужили его явки с повинной по факту убийств Б. и З., и его показания на первом допросе, где он сообщил, что после совершения убийства Б. он похитил с кошелька, который обнаружил в шкафу в спальной комнате, денежные средства в сумме 8500 рублей, а после убийства З. похитил деньги в сумме 15000 рублей, найденные на столе в жилой комнате. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания ФИО2 не располагали и потерпевшие по делу Г. и Ж. об этом не заявляли. 

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, признается явкой с повинной и должно учитываться при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Таким образом, у ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, поскольку при допросе в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он добровольно сообщил о совершении им других преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом, как следует из рапорта старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес обезличен> СУ СК России 

<

адрес обезличен> Д. от 

<

дата обезличена>, основанием для организации проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по признакам данного преступления явилось сообщение ФИО2 о совершении им краж (т. 1 л.д. 220-221).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительно заключения видно, что преступные деяния описаны так, как об этом показал ФИО2 

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают так же на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в короткий срок.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным учесть полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающими обстоятельствами в силу п. "а" ч. 1 и ч. 11 ст. 63 УК РФ являются наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Одним из поводов того, что бытовые ссоры ФИО2 с потерпевшими Б. и З. переросли в более тяжкие преступления – убийства, явилось именно опьянение подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ, не применяются, если по делу имеются отягчающие обстоятельства, а также если санкция статьи, по которой осуждается виновное лицо, предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены, в том числе, наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертная казнь, однако, установив, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ суд исключает возможность назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы и назначат наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, в период непогашенной судимости, мотив и характер его действий в процессе совершения данных деяний, а также последствия этих преступлений, и считает необходимым назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд находит, что только такой вид наказания как лишения свободы будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания – исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений, а также будет соразмерно совершенному преступлению и соответствовать принципу социальной справедливости.

Суд также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, и, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ему следующие ограничения и обязанности:

-ограничения на изменение места жительства, по которому осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- запрет на появление в общественных местах с 22 часов до 6 часов;

-возложения обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит также оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

Учитывая, что преступления совершены в совокупности, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, суд назначает наказание подсудимому по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяет в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строго режима, поскольку в действиях подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений.

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимому, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу является заявление адвоката Е. об оплате ее услуг, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы на 2 (два) года; 

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.) на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у З.) на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением ему следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации 2 раза в месяц, не появляться в общественных местах с 22 часов до 6 часов. 

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата обезличена>, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно; в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

свидетельство о болезни 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. на имя ФИО2, находящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес обезличен> СУ СК РФ по КК – возвратить в отдел военного комиссариата 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> т 

<

адрес обезличен> (

<

адрес обезличен>);

образцы крови трупа Б., срезы с ногтевых пластин с левой и правой рук трупа Б., содержимое прямой кишки и влагалища трупа Б., два волоса, фрагмент бумаги с объектами, похожими на волосы, вырез ткани, окурок сигареты, пачку из-под сигарет 

<

ЖЖЖ.>, седло и ручку от велосипеда, сломанную заколку с волосами, пояс (в форме шнурка, пояс, предметы одежды с трупа Б.: бюстгальтер, трусы, юбку, халат; образцы крови трупа З., волосы с височной части головы слева и справа трупа З., волосы с затылочной части головы трупа З., ногти с правой и левой рук трупа З., кожный лоскут трупа З., ножницы металлические, нож кухонный с коричневой ручкой, нож кухонный с черной ручкой, швабру деревянную, шесть деревянных фрагментов, фрагмент шторы голубого цвета, фрагмент линолеума, занавеску желтого цвета, «сидушку» на стул в виде кухонного полотенца светло-коричневого цвета, мужскую футболку-поло белого цвета, мужскую футболку бело-серого цвета, упаковку для галстука из прозрачного целлофана, галстук светло-серого, серого и черного цветов, кофту по типу куртки мужской спортивной синего цвета, куртку спортивную мужскую красного цвета, шорты синего цвета с двумя белыми полосками по бокам, мужские штаны синего цвета, рубашку мужскую, джинсовые брюки синего цвета, сланцы резиновые коричневого цвета, галстук, трусы, пару носков – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня выручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Маковей Н.Д.