Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 июня 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2016 года между ФИО4 и ООО «ДомСтрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составляет 1633950 рублей, которая была оплачена ФИО4 полностью. Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен договором 03 марта 2017 года. 15 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор переуступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик обязан в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект в состоянии, предусмотренном договором. Ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 30 июня 2017 года, однако, нарушив срок передачи квартиры, передал объект истцу 26 марта 2018 года. 

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 163 885,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

ФИО2 и ее представитель адвокат Гибадуллин И.Ф. (ордер № 0452 от 24.04.2018 года) в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки на судебное заседание не представлено.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

В судебном заседании установлено, что 14 января 2016 года между ФИО4 и ООО «ДомСтрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательство по финансированию строительства квартиры 

<

адрес> (проектный номер), расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, находящего по строительному адресу: 

<

адрес>, а ООО «ДомСтрой» в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику соответствующий объекта долевого строительства. Цена договора, то есть стоимость квартиры по договору составляет 1633950 рублей. 

Из п. 2.2.1 договора следует, что участник оплачивает стоимость приобретаемой квартиры в течение трех дней со дня регистрации договора в установленном законом порядке. Указанное обязательство ФИО4 выполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.4. договора плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 03 марта 2017 года.

Согласно п.3.1.8 договора ООО «ДомСтрой» обязалось в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты участником окончательной цены настоящего договора, передать участнику по передаточному акту объект в состоянии, предусмотренном настоящим договором. 

15 августа 2016 года ФИО4 заключил с ФИО2 договор переуступки права требования по договору № участия в долевом строительстве квартиры в жилом 

<

адрес>. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 30 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 марта 2018 года.

Акт о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от 14 января 2016 года подписан между ФИО2 и ООО «ДомСтрой» 26 марта 2018 года.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день 30 сентября 2017 года, а неустойка подлежит исчислению с 01 октября 2017 года по 26 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры, подлежащей оплате ответчику, равна 1633950 рублей. 

Период нарушения срока сдачи с 01 октября 2017 года по 26 марта 2018 года составляет 177 дней. В связи с чем размер неустойки следующий: 1633950 Х 8,5% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 177 Х 2 = 163 885,19 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 163 885,19 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика не имеется, суд считает необходимым взыскать ее в требуемом истцом размере – 163885,19 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил их в установленный договором срок. 

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 163 885,19 (неустойка) + 2000 (моральный вред) / 2 = 82 942,60 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по настоящему делу состоят из оплаты юридических услуг. 

В материалах дела имеется договор № 139 на оказание правовой помощи от 24 апреля 2018 года, расписка от 24 апреля 2018 года, согласно которым ФИО2 оплатила адвокату Гибадуллину И.Ф. денежную сумму в размере 30 000 рублей в рамках договора об оказании правовой помощи от 24.04.2018 года. 

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4477,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 163 885 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 82 942 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 60 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 4 477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей, 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: О.В. Алексеева